211 C 146/2023-294 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení bankovního účtu č. , č. účtu, i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, . Po zrušení kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, , se žalovaná opět dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zasálání předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení bankovního účtu č. , č. účtu, dne , datum, i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , na základě kterého byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna na běžném účtu vykazovat kreditní zůstatek jedenkrát v průběhu 180 dní čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve vši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, to je , částka, , a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to tím, že prováděla kontrolu v interních a externích databázích. Žalovaná deklarovala příjem ve výši , částka, měsíčně u společnosti , právnická osoba, ., jako dělnice, příjem domácnosti pak činil , částka, a neměla vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaná měla v době podání žádosti o úvěru závazky ve výši , částka, měsíčně a ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, z toho důvodu došlo ke zrušení kontokorentního úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a debetní zůstatek ve výši , částka, byl dne , datum, převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Dlužná částka však ze strany žalované nebyla včas a řádně splácena, z toho důvodu došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná zaplatila celkem částku , částka, , která byla započtěna. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila, a to ani po zasálání předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky , částka, , poplatků ve výši , částka, (3 x , částka, za zaslané upomínky), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ), úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách k 25. dni v měsíci po , částka, počínaje dnem , datum, , žalovaná se zavázala hradit poplatek ve výši , částka, měsíčně za pojištění schopnosti splácet, úrok byl sjednán ve výši 15,70 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to tím, že prováděla kontrolu v interních a externích databázích. Žalovaná předložila potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , dle kterého byla žalovaná od , datum, zaměstnána jako pracovník distribučního centra ve společnosti , právnická osoba, . Průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , za posledních 12 měsíců pak , částka, . Žalovaná nebyla ve zkušební době a nebylo jednáno o skončení pracovního poměru. Žalovaná uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, s tím, že nemá další vyživovací povinnost. V době podání žádosti měla žalovaná závazky s měsíční splátkou , částka, . Žalovaná svou povinnost řádně a včas splácet úvěr nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná celkem uhradila , částka, , přičemž tato částka byla započtena- Žalovaná dluh řádně nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná tak nadále dluží jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 15,70 % ročně z částky , částka, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť tvrzení žalobkyně nebyla dostatečná.5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, sazebníku, vysvětlení pojmů, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Právní předchůdkyně žalobkyně vedle toho poskytla dne , datum, žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za dodržení měsíčního kreditního příjmu 50 % povoleného limitu a kreditního období na běžném účtu. Úvěrový limit činí , částka, , úroková sazba 21,99 % ročně v případě nepovoleného debetního zůstatku. Zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou , částka, . Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. V opačném případě bude účtován sankční poplatek a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen. V rámci zvláštního ujednání je upravena možnost otevření úvěrového účtu a zesplatnění.6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, pracovní poměr uzavřela na dobu určitou. Průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti činil , částka, . Zaměstnaná byla u společnosti , právnická osoba, ., jako dělník / řemeslník.7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , soud zjistil, že se jedná o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně k podmínkám přezkumu úvěruschopnosti.8. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, od listopadu 2019 do června 2021 soud zjistil, že ke dni , datum, činil nepovolený debet – , částka, .9. Z upozornění na nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že na tomto běžném bankov