211 C 160/2024-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 34 984,67 Kč z titulu nezaplacené spotřeby elektrické energie ve výši 13 304,70 Kč a z titulu nezaplacené spotřeby plynu ve výši 6 815 Kč a ve výši 14 864,97 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy ze dne 12. 8. 2020 odebírala elektrickou energii v období od 20. 2. 2021 do 24. 8. 2021, přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 13 304,70 Kč ničeho nezaplatila, ačkoliv splatnost vyúčtování byla dne 21. 9. 2021. Dále žalovaná na základě uzavřené smlouvy ze dne 17. 8. 2021 odebírala plyn v období od 9. 12. 2021 do 6. 12. 2022, přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 8 543,07 Kč uhradila pouze 1 728,07 Kč, ačkoliv splatnost vyúčtování byla dne 27. 12. 2022, a dále o v období od 7. 12. 2022 do 14. 7. 2023, přičemž na celkovou spotřebu v tomto období ve výši 19 496,90 Kč uhradila pouze částku 4 631,93 Kč, ačkoliv splatnost vyúčtování byla dne 1. 8. 2023. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k 30. 5. 2024. Postoupení pohledávky žalované oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 6. 2024. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 13 301,70 Kč, z částky 6 815 Kč, z částky 14 864,97 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti NN č. , tel. číslo, ze dne 12. 8. 2020, plné moci, ceníku i všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že tu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaná, předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna platit za odebranou elektřinu.4. Z faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu elektřiny za období od 20. 2. 2021 do 24. 8. 2021 v celkové výši 13 304,70 Kč, splatnost faktury nastala 21. 9. 2021.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 8. 2021, plné moci, ceníku i všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že tu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaná, předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu 12 měsíců, přičemž bylo sjednáno automatické prodlužování o dalších 12 měsíců. Žalovaná byla povinna platit za odebraný plyn.6. Z faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu plynu za období od 9. 12. 2021 do 6. 12. 2022 v celkové výši 8 543,07 Kč (16 863,98 Kč jako náklad – 8 320,91 Kč zaplaceno), splatnost faktury nastala 27. 12. 2022. Od ledna 2023 byly stanoveny zálohy na částku 2 320 Kč měsíčně.7. Z faktury č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za spotřebu plynu za období od 7. 12. 2022 do 14. 7. 2023 v celkové výši 14 864,97 Kč (19 496,90 Kč jako náklad – 4 631,93 Kč zaplaceno), splatnost faktury nastala 1. 8. 2023.8. Z upomínky ze dne 20. 4. 2021 a ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky z výše uvedené faktury za plyn ve výši 6 815 Kč a dále záloh. Datum splatnosti 17. 4. 2023 a 7. 7. 2023.9. Z předžalobních upomínek včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jejího dodatku č. , hodnota, , 2 a 3, dílčího předávacího protokolu u postoupení pohledávek č. , hodnota, , plné moci, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámeních o postoupení pohledávky včetně podacího lístku soud zjistil, že uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.11. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila více než tvrdí žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.13. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl vždy právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla vždy žalované plnění na základě platné smlouvy, ať už se jednalo o elektřinu či plyn, a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 578 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 34 984,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě