211 C 48/2024-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2022 byla na adrese , jméno FO, 134, , adresa, , dodávána žalobkyní elektřina, žalovaný elektřinu odebíral, přičemž žalovanému byla vystavena dne 22. 2. 2023 faktura VS č. , var. symbol, se splatností 14. 3. 2023 na částku 9 297,39 Kč (11 257,39 Kč odebraná elektřina + 100 Kč smluvní pokuta – 2 060 Kč zálohy), přičemž na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 5. 6. 2023 částku 1989,21 Kč, dne 19. 4. 2023 faktura VS č. , var. symbol, se splatností 9. 5. 2023 na částku 4 812,57 Kč (7 602,57 Kč odebraná elektřina – 2 790 Kč zálohy). K ukončení předmětné smlouvy došlo dohodou ke dni 5. 4. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení žalobkyní upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastníků [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)].3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2022 včetně obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností od 4. 1. 2023 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , jméno FO, 134, , adresa, , na dobu určitou 15 měsíců od účinnosti smlouvy a automatickým prodlužováním smlouva o 12 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši 2 060 Kč měsíčně. Součástí smlouvy je i ujednání, ve kterém je sjednána pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s každou jednotlivou platbou. V rámci obchodních podmínek čl. 8.2 je sjednáno ukončení smlouvy dohodou, a to zejména pro případy změny bydliště, sídla apod., přičemž žádost o ukončení musí být podána bez zbytečného odkladu po uskutečnění takové změny.4. Z plné moci ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný udělil ohledně elektřiny žalobkyni plnou moc.5. Z ceníku elektřiny vyplývá cena za elektrickou energii.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze 22. 2. 2023 včetně plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 4. 1. 2023 do 20. 2. 2023 na částku 9 297,39 Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 11 257,39 Kč, přijaté platby jsou ve výši 2 060 Kč a ostatní položky 100 Kč. Splatnost je 14. 3. 2023. Nová výše záloh činí 2 790 Kč měsíčně.7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (VS , var. symbol, ) ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za období od 21. 2. 2023 do 5. 4. 2023 na částku 4 812,57 Kč, přičemž celková cena elektřiny činí 7 602,57 Kč, přijaté platby jsou ve výši 2 790 Kč. Splatnost je 9. 5. 2023.8. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dohodou ze dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný zažádal o ukončení smlouvy s přepisem na jinou osobu, a to z důvodu stěhování, přiložena byla nová nájemní smlouva.9. Z akceptace o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný podal návrh na ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny s tím, že podmínky byly ve smyslu čl. 8., právnická osoba, podmínek splněny, z toho důvodu žádost byla ke dni 5. 4. 2023 akceptována.10. Z oznámení o ukončení ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy o službách dodávky elektřiny.11. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 17. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán k zaplacení dlužných částek za elektrickou energii.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění, tedy elektrickou energii, na základě platné smlouvy, a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 120,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.