211 C 86/2024-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 034,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 19. 8. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby, a dále dne 9. 3. 2022 kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení, přičemž část kupní ceny žalovaná zaplatila při převzetí, zbylou část kupní ceny 10 120 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 440 Kč. S ohledem na nezaplacení vyúčtování žalovanou došlo k zesplatnění zbývajících splátek. Žalované bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 8. 2022, které obsahuje vyúčtování , Anonymizováno, -Plateb na částku 1 379,99 Kč a splátek zařízení na částku 440 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 9. 2022, které obsahuje vyúčtování , Anonymizováno, -Plateb na částku 1 273 Kč a splátek zařízení na částku 440 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 10. 2022, které obsahuje vyúčtování , Anonymizováno, -Plateb na částku 557 Kč a uvítacího tónu 25 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 12. 2022, které obsahuje splátek zařízení ve výši 7 920 Kč. Žalované byla dne zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky 12 034,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2021 včetně nastavení služeb a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k tel. č. , tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby.4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy Watch4 46 mm černé. Celková cena zařízení činila 10 249 Kč, přičemž akontace činila 129 Kč, zbylá částka byla zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 440 Kč. V rámci smlouvy je uvedeno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny doposud neuhrazené splátky.5. Z vyúčtování ze dne 6. 8. 2022, č. , hodnota, , včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka, jejíž součástí jsou , Anonymizováno, Platby ve výši 1 379,99 Kč a splátky zařízení ve výši 440 Kč. Splatnost byla stanovena na 20. 8. 2022.6. Z vyúčtování ze dne 6. 9. 2022, č. , hodnota, , včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka, jejíž součástí jsou , Anonymizováno, Platby ve výši 1 273 Kč a splátky zařízení ve výši 440 Kč. Splatnost byla stanovena na 20. 9. 2022.7. Z vyúčtování ze dne 6. 10. 2022, č. , hodnota, , včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka, jejíž součástí jsou , Anonymizováno, Platby ve výši 557 Kč a uvítací tóny 25 Kč. Splatnost byla stanovena na 20. 10. 2022.8. Z vyúčtování ze dne 13. 12. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 7 920 Kč představující 18 zbývajících splátek po 440 Kč. Splatnost byla stanovena na 27. 12. 2022.9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že účastnická smlouva k tel. č. , tel. číslo, byla vypovězena.10. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla upomínána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.11. Z ceníku a občanského průkazu neučinil soud žádná nová skutková zjištění.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na prodej koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za dodané služby hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím výše uvedeného telefonního čísla využila služeb, za které byla povinna předmětné částky uhradit, což však nesplnila a dluží tak výše uvedené částky. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy, v rámci které byly sjednány splátky na kupní cenu daného zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neplatila řádně vyúčtování a došlo k ukončení účastnické smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbylé kupní ceny za zařízení. Ani tuto částku žalovaná neuhradila.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 034,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.