214 C 25/2024-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil, nezaplatil ani dva poplatky za upomínání o zaplacení záloh.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2023, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od zahájení dodávky elektřiny dne 1. 9. 2022 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu jednoho roku. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a pro případ prodlení se zaplacením a upomínání byl povinen zaplatit poplatek za upomínání ve výši 240 Kč.5. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 1. 9. 2022 do 6. 2. 2023 v celkové hodnotě 81 730,73 Kč, splatnost faktury nastala 23. 2. 2023. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury. Z upomínek ze dne 12. 12. 2022 a ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno nejenom upomenutí o zaplacení zálohy, ale také výzva k zaplacení poplatku za upomínku vždy ve výši 240 Kč se splatností do 8. 11. 2022 a do 26. 12. 2022.6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne 23. 2. 2023, žalovaný však nic nezaplatil.8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Nezaplatil ani smluvený poplatek za upomínání ve výši 240 Kč podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Výše poplatku reálně nákladům na upomínání odpovídá. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 748,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 289 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 210,73 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 950 Kč ve výši 2 509,50 Kč.