216 C 107/2023-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalovaná nevrátila zapůjčené finanční prostředky co do částky , částka, a poplatky ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, půjčila žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách po , částka, měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Smlouva byla uzavřena v listinné podobě. Podpis žalované na smlouvě nebyl úředně ověřen, ale žalovaná pravost podpisu nezpochybňovala. Ve smlouvě žalovaná výslovně potvrdila, že převzala a seznámila se s úvěrovými podmínkami. Dále strany ve smlouvě sjednaly úrok ve výši 19,9 % ročně, pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně, možnost zesplatnění úvěru pro případ prodlení delší než měsíce, smluvní pokuty pro případ prodlení dle ceníku žalobkyně.4. Z platební historie smlouvy (výpisu) bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, do , datum, splácela, následně platit přestala. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni , datum, podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny částku , částka, . Předchozí platby žalované byly započteny na jistinu i na ostatní již vzniklé pohledávky dle smlouvy.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne , datum, smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, , který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstatek úvěru ve výši , částka, nezaplatila, dále dluží poplatky ve výši , částka, (4 x pojistné, náklady spojené s prodlením , částka, a 2 x , částka, ).7. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z jistiny jako odměna z poskytnutých peněz (žádán pouze co do 15 % z dlužné jistiny) a dále úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě co do těchto částek vyhověl. Dále bylo žalobkyni přiznáno pojistné a žalované smluvní pokuty spojené s porušením povinností žalované platit řádně splátky úvěru.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.