217 C 144/2023-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, podle které žalovaná v plném rozsahu nevrátila zapůjčené finanční prostředky, nezaplatila sjednaný úrok, administrativní poplatek a poplatek za služby výběru splátek v hotovosti, když celkem byla povinna zaplatit částku 14 544 Kč, přičemž zaplatila jen částku 1 500 Kč zahrnutou na jistinu a úrok.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2022 vyplatila žalobkyně žalované při uzavření smlouvy částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve splátkách po 242,40 Kč týdně počínaje dnem 11. 1. 2022 spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 584 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 400 Kč, který je svou ekonomickou povahou a účelem také cenou peněz, tj. smluvním úrokem, přičemž tedy smluvený úrok činí 43,27 % ročně. Dále se žalovaná zavázala zaplatit za smluvenou služby inkasa splátek částku 2 560 Kč. Ze smlouvy bylo také prokázáno, že splatnost celého dluhu žalované nastala dne 28. 2. 2023.4. Z formuláře a informací o spotřebitelském úvěru a evidenční karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované před vyplacením úvěru.5. Žalovaná v řízení ani netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by na dluh zaplatila více než žalobkyní tvrzených 1 500 Kč.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná (po přezkoumání schopnosti žalované splácet) sjednali dne , datum, smlouvu o úvěru, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila, když ke dni splatnosti celého dluhu zaplatila ze smluvní povinnosti ve výši 14 544 Kč jen částku 1 500 Kč.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy.9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala a podle přezkumu před uzavřením smlouvy ho také byla schopna splácet, ačkoliv se žalovaná k tomu ve smlouvě písemně zavázala. Soud proto shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 6 747,95 Kč, dlužný smluvený úrok ve výši 3 722,17 Kč, dále podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru dlužný inkasní poplatek ve výši 2 530 Kč.10. Vedle nároku na zaplacení jistiny, inkasního poplatku a úroků žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dluhu dle smlouvy.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.12. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz.