217 C 38/2024-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani poplatek za upomínku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: , datum, , který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předložené smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od 10. 8. 2022 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . , adresa, na dobu 1 roku s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované a zaslání upomínky k zaplacení poplatek ve výši 240 Kč.5. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 10. 8. 2022 do 31. 1. 2023 v celkové hodnotě 27 512,01 Kč, splatnost faktury nastala 23. 2. 2023. Žalovaná byla také upomínána o zaplacení uvedené faktury a byla jí vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 240 Kč, jak prokazují upomínka ze dne 26. 1. 2023. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem soud prokázal upomenutí žalované před podáním žaloby.6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 23. 2. 2023, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč je právně důvodný dle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o dodávce elektřiny a jejími obchodními podmínkami.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 563 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 111 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 752,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.