222 C 184/2023-43 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, poskytl žalovanému dne , datum, na bankovní účet částku ve výši , částka, . Mezi právním předchůdcem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen předložit. Proto se domáhá pouze bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný ani přes výzvy neuhradil ničeho, žalobce dále požaduje i příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, odročení nežádal. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy o úvěru, jež není datována, bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, smlouva však neobsahuje podpis žalovaného ani právního předchůdce žalobce. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl dne , datum, plnění ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Z potvrzení banky soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, vedený na jméno žalovaného a za měsíc listopad 2021 byla na uvedený účet od právního předchůdce žalobce připsána částka v celkové výši , částka, (nikoliv tedy ve výši žalobce tvrzené). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do tří dnů. Předžalobní výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána dne 22 6. 2023. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by uvedenou částku žalobci vrátil.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Jak bylo shora uvedeno, žalobce uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným v řízení netvrdil. Žalobcem předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala ani podpis elektronický. Soud tak z navržených důkazů nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu, přičemž poučení podle § 118a o.s.ř. se žalobci pro jeho nepřítomnost u jednání nedostalo (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).7. Soud se dále zabýval tím, zda žalobce nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši , částka, , nikoliv částku v tvrzené výši , částka, . Soud tak měl v úmyslu žalobce při jednání dále poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdce žalobce poskytl dne , datum, žalovanému částku ve výši , částka, . Jelikož se žalobce jednání neúčastnil, připravil se i tuto možnost poučení. Tvrzení žalobce o poskytnutí další částky ve výši , částka, dne , datum, právním předchůdcem žalovanému nebylo v řízení prokázáno.8. Soud tak ve výroku I. co do částky , částka, žalobě vyhověl, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce prokázal, že žalovanému byla částka ve výši , částka, právním předchůdcem poskytnuta, a žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil. Soud tak vyšel z toho, že žalovaný se na úkor právního předchůdce žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatil. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o.z. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Ve zbylém rozsahu soud ve výroku II. žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., avšak procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.