225 C 28/2024-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, byl na adresu , adresa, , dodáván žalobkyní plyn, žalovaný plyn odebíral, přičemž mu byla fakturou za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, , předepsána částka , částka, za spotřebu plynu. Dále byla předepsána částka , částka, představující smluvní pokuty za prodlení žalovaného s platbou zálohy za měsíc listopad a prosinec 2022. Na fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalovanému byla dále vystavena faktura na částku , částka, představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury VS , var. symbol, , splatná , datum, . Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, spolu s informacemi pro zákazníka uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od , datum, smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou 22 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši , částka, měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, v rámci něhož byla upravena cena plynu. Dle vyúčtování dodávky plynu č. , Anonymizováno, (VS , Anonymizováno, ) byla žalovanému vystavena faktura za období od , datum, do , datum, na částku , částka, odpovídající ceně plynu se zohledněním zaplacených záloh (, částka, ) a smluvním pokutám (2x , částka, ), splatnost faktury byla , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínán, dne , datum, byla žalovanému zaslána upomínka, neboť žalobkyně neobdržela platbu záloh za listopad a prosinec 2022 a současně bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky. Dne , datum, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Celkem byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši , částka, . Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, .4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i smluvní pokuty mu byly vyúčtovány fakturou splatnou dne , datum, (2x , částka, ) a fakturou vystavenou dne , datum, (, částka, ), žalovaný však tyto faktury neuhradil.6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. , adresa, k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.