230 C 103/2024-24 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 16 872 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o zajištění pohřebních služeb včetně přepravy zesnulých, na základě které poskytl žalované objednané služby v celkové hodnotě 19 872 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Následně mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a splátkách, ve které se žalovaná zavázala žalobci uvedenou částku uhradit formou měsíčních splátek po 1 000 Kč. Splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci, a to počínaje měsícem srpnem 2021. Na uvedené splátky však žalovaná dosud uhradila pouze částku 1 000 Kč dne 13. 9. 2021, částku 1 000 Kč dne 12. 10. 2021 a částku 1 000 Kč dne 13. 12. 2021, celkem tedy 3 000 Kč. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud na základě listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o zajištění pohřebních služeb včetně přepravy zesnulých ze dne 14. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované pohřební služby včetně přepravy zesnulé , jméno FO, dle objednávky a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci zaplatit částku 19 872 Kč.5. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 15. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník podepsali dohodu, ve které učinili nesporným, že žalovaná žalobci dluží částku 19 872 Kč za pohřební služby provedené dle smlouvy o zajištění pohřebních služeb včetně přepravy. Žalovaná uvedený dluh výslovně uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit formou splátek po 1 000 Kč v hotovosti či na bankovní účet žalobce vždy k 14. dni v měsíci, počínaje měsícem srpnem s tím, že poslední splátka bude činit 872 Kč. Žalovaná výslovně uznala i nárok žalobce na úroky z prodlení v zákonné výši.6. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 3. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do 31. 3. 2024. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne 28. 3. 2024.7. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaná spolu na základě objednávky žalované uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala obstarat pohřební služby včetně přepravy zesnulé , jméno FO, a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobci zaplatit částku 19 872 Kč. Žalovaná svůj dluh z uvedené smlouvy výslovně uznala co do důvodu a výše a s žalobcem uzavřela dohodu, ve které se zavázala dluh uhradit ve splátkách po 1 000 Kč. Protože žalovaná dosud uhradila pouze 3 000 Kč, byla k úhradě zbylé částky vyzvána předžalobní výzvou.8. Soud právně posoudil věc za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.9. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 14. 7. 2021 uzavřena inominátní smlouva o poskytnutí služeb, na základě které se žalobce zavázala pro žalovanou obstarat pohřební služby včetně přepravy zesnulé , jméno FO, a žalovaná se zavázala za to žalobci zaplatit sjednanou odměnu v částce 19 872 Kč. Dne 15. 7. 2021 žalovaná výslovně svůj dluh co do důvodu a výše uznala. Uznání dluhu učiněné žalovanou má za následek existenci vyvratitelné domněnky, že dluh v době uznání trval. Důkazní břemeno pak tíží žalovanou, která, aby byla ve sporu úspěšná, musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že zanikl (splněním či z jiného právního důvodu). Žalovaná však byla v tomto směru v průběhu řízení zcela nečinná, dosud dle tvrzení žalobce na svůj dluh zaplatila toliko 3 000 Kč.13. Práva a povinnosti účastníků byla ve smlouvě určena jasným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalobce své povinnosti ze smlouvy dostál, objednané pohřební služby zajistil a právem tedy požaduje plnění z této smlouvy po žalované (§ 1789 o. z.). Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.14. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 872 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč, tj. 1 310,40 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.