230 C 58/2024-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne 20.8.2020 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, na základě které předala žalovanému 55 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnutou jistinu a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně příslušenství úvěru ve výši 66 900 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku v 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 20.4.2022. Dále účastníci dle tvrzení žalobkyně sjednali pro případ prodlení žalovaného (odst. 4 smlouvy o úvěru) právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas a doposud uhradil pouze částku 64 895 Kč, která odpovídá 10 řádně uhrazeným splátkám (na jistinu bylo dle smluvního jednání alokováno 26 460,59 Kč – zbývá tak uhradit jistinu ve výši 28 539,41 Kč a na příslušenství úvěru bylo alokováno 38 434,41 Kč – zbývá tak uhradit 28 465,59 Kč). Od 21.4.2022 se tak žalovaný nacházel v prodlení s úhradou žalované částky. Pohledávka za žalovaným byla dle tvrzení žalobkyně s účinností k 6.12.2023 postoupena na žalobkyni a žalovaný bezúspěšně vyzván k úhradě dluhu. Žalovaná částka se dle tvrzení žalobkyně sestává z dlužné jistiny 28 539,41 Kč a dlužného příslušenství úvěru 28 465,59 Kč (nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 3 173,21 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 17 232, 40 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 658,71 Kč a nesplaceného inkasního poplatku 5 401,23 Kč); dále pak smluvního úroku za období 21.4.2022 do 1.11.2023 ve výši 25% z dlužné jistiny kapitalizovaného částkou28 539,41 Kč a na příslušenství úvěru bylo alokováno 38 434,41 Kč – zbývá tak uhradit 28 465,59 Kč)Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 21.4.2022 do 1.11.2023 ve výši 10 927,08 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 15 953,53 Kč (požadována za období od 21.4.2022 do 31.10.2023 z nesplacené jistiny ve výši 0,1% denně). Dále požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 7.12.2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se jednání taktéž nezúčastnila (po včasné omluvě). Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky tohoto řízení v listinné podobě dne 20.8.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému při jejím podpisu úvěrovou jistinu ve výši 55 000 Kč a žalovaný se oproti tomu zavázal je vrátit a zaplatit úrok 12 815 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 36 850 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 5 685 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 11 550 Kč ve 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Byla sjednána výše úroku z úvěru 25% z dlužné částky. V příloze 1 strany sjednaly schéma alokace jednotlivých splátek na jistinu a na příslušenství úvěru. V odst. 4 pak strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru.4. Z žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne 20.8.2020 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr jako podnikatel v oblasti pojišťovnictví a zprostředkování s příjmy 42 000 měsíčně a výdaji, včetně výdajů na domácnost, ve výši 23 090 Kč.5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.1.2024, odeslaným dne 3.1.2024 (viz poštovní podací arch), oznámila právní předchůdkyně žalovanému postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 4.3.2024 učinil právní zástupce žalobkyně totéž (odeslána dle podacího archu 10.4.2024).6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru - účastníci tohoto řízení uzavřeli v postavení podnikatelů smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému vyplacena úvěrová jistina 55 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným příslušenstvím úvěru (úrok 12 815 Kč, úplata za poskytnutí úvěru ve výši 36 850 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 5 685 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 11 550 Kč) po 6 095 Kč měsíčně; žalovaný však uhradil pouze deset řádných splátek ve výši 64 895 Kč. Žalovaný ve věci netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil více (ani v řízení to nevyšlo najevo), soud tak vyšel ohledně pouze částečné úhrady úvěru z tvrzení žalobce. Předmětnou smlouvou se pro případ svého prodlení se splácením úvěru žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.7. Právně byl spor posouzen podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), pak platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Smlouvu ze dne 20.8.2020 hodnotil soud jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalovaný o úvěr žádal (a smlouvu uzavřel) coby podnikatel, na právní vztah mezi účastníky tak nedopadá právní úprava zohledňující ochranu spotřebitele coby slabší smluvní strany. Žalovaný úvěr ve sjednané době splatnosti nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru 28 539,41 Kč včetně zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 5 135,73 Kč za období od 21.4.2022 do 6.12.2022 a následně plynoucího do zaplacení a dlužného příslušenství úvěru 39 392,67 Kč (nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 3 173,21 Kč do 20.4.2022 – od 21.4.2022 do 1.11.2023 pak činí smluvní úrok ve sjednané výši 25 % p.a. z nesplacené jistiny 10 927,08 Kč; nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 17 232, 40 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 658,71 Kč a nesplaceného inkasního poplatku 5 401,23 Kč) po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit.11. Povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení byla uložena podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.12. Soud shledal důvodným i nárok na sjednanou smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru ve výši 15 953,53 Kč, a to za nárokované období od 21.4.2022 do 31.10.2023.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 668 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 490 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 492,94 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 378 Kč.14. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.