24 C 18/2024-145 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně podala návrh na zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne 11. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 12. 2. 2020. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,11 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 692 Kč. V těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění. Měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr činila 87 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena ze základních dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované apod.). Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi SOLUS a NRKI. Žalovaná v době Covidu oznámila žalobkyni dne 22. 4. 2020, že má v úmyslu využít ochranné doby podle zákona 177/2020 Sb. o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalované vůči žalobkyni z uzavřené smlouvy. Ochranná doba trvala od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Za dobu trvání ochranné doby vznikl žalobkyni nárok na úrok za poskytnutí úvěru ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 %. Žalovaná po uplynutí ochranné doby svůj úvěr řádně nesplácela, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny částky ve výši celkem 9 600 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru činila dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru celkem částku 40 618,55 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni uhradila celkem 7 264,1 Kč. V souladu s § 9 zák. č. 177/2020 Sb. o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid 19 žalobkyni od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevzniklo na právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalované splněním peněžitých dluhů vyplývající ze smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží částku 29 801 Kč s příslušenstvím. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti.3. V době podání žaloby byla žalovaná v insolvenci, insolvenční řízení bylo vedeno u Krajského soudu v Praze, sp. zn. KSPH , spisová značka, . Z přihlášky pohledávky má soud za zjištěné, že žalobkyně přihlásila svoji pohledávku vůči žalované k insolvenčnímu soudu v Praze, sp.zn. KSPH , spisová značka, .4. Ze zprávy o oddlužení a o přezkumu bylo zjištěno, že insolvenční správce přezkoumal pohledávku žalobkyně a v rámci přezkumu bylo zohledněno též částečné zpětvzetí pohledávky žalobkyní. Žalobkyni tak byla přiznána pohledávka ve výši 29 801,90 Kč.5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14.2.2024, č.j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, , bylo rozhodnutí o schváleném oddlužení žalované zrušeno.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11.2.2020 uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem má soud za zjištěné, že celková výše úvěru činila 35 000 Kč, celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila 125 040 Kč, úvěr byl sjednán na 48 měsíců, výše měsíční splátky činila 2 692 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 86,11 %, RPSN 129,69 %.7. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované splácet úvěr zjistila, že žalovaná je zaměstnána, její průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, , za bydlení hradí , částka, , splátky společnosti , právnická osoba, ., má ve výši 4 098 Kč, za ostatní náklady platí 100 Kč. Forma bydlení vlastní, nejvyšší dosažené vzdělání , Anonymizováno, .8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet ze dne 11.2.2020 uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako klientem má soud za zjištěná, že bylo mezi účastníky sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, měsíční úhrada pojištění činila 87 Kč.9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 7.3.2024, která byla žalované téhož dne odeslána, což vyplývá z podacího archu.10. Podle § 201 odst. 1 zák. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), je pohledávka zjištěnaa)jestliže ji nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů,b)jestliže ji nepopřel insolvenční správce a insolvenční soud odmítl její popření přihlášeným věřitelem,c)jestliže insolvenční správce nebo přihlášený věřitel, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebod)rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o její pravost, výši nebo pořadí.11. Podle § 201 odst. 2 insolvenčního zákona, vykonatelná pohledávka je zjištěna také tehdy, jestliže insolvenční správce nepodal včas žalobu o její popření nebo byla-li taková žaloba zamítnuta anebo řízení o ní skončilo jinak než rozhodnutím ve věci samé.12. Podle § 201 odst. 3 insolvenčního zákona, výsledek sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky poznamená i bez návrhu insolvenční správce v upraveném seznamu pohledávek a upravený seznam pohledávek zašle insolvenčnímu soudu.13. Podle § 201 odst. 4 insolvenčního zákona, rozhodnutí insolvenčního soudu o pravosti, výši nebo pořadí pohledávek jsou účinná vůči všem procesním subjektům.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou v soudním řízení byla ve smyslu ustanovení § 201 insolvenčního řízení zjištěna, platí při tom, že zjištění pohledávky má stejné účinky jako vyhovující pravomocné rozhodnutí o pohledávce (viz. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22.5.2017, sp. zn. 2 VSPH 829/2017-B-36). V rámci insolvenčního řízení nebyla pohledávka žalobkyně uspokojena, neboť insolvenční řízení bylo zrušeno, nicméně pohledávka byla insolvenčním správcem přezkoumána, nebyla jím ani dlužníkem (žalovanou) popřena, nelze mít pochyb o existenci nároku žalobkyně na zaplacení této pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.)15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 381 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 491 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 801,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.