25 C 94/2014-1073 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 3 773 012 Kč s úroky z prodlení. Požadovaná částka sestává ze šesti samostatných nároků. V rámci nároku 1 žalobkyně žádá zaplacení částky 2 983 486 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 11. 2013 do zaplacení, a to jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalované po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo. Jako nárok 2 žalobkyně požaduje zaplacení částky 676 774 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 3. 2014 do zaplacení s tím, že se jedná o nárok na vydání přeplatku na žalobkyní vydaném jejím obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo. Jako nárok 3 požaduje zaplacení částky 26 276 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 23. 8. 2014 do zaplacení, nárok žádá jako vydání druhého přeplatku na žalobkyní vydaném obohacení po odstoupení od smlouvy s tím, že se jedná o částku 5 000 Kč jako náklad na termokameru a částku 21 276 Kč jako částku vydanou za odebraný plyn pro vytopení domu pro požadavky použití termokamery. Jako nárok 4 požaduje zaplacení částky 62 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky 44 400 Kč od 1. 3. 2014 do zaplacení a z částky 18 480 Kč od 8. 7. 2014 do zaplacení. Částka je požadovaná jako nárok z bezdůvodného obohacení žalované za nedovolené parkování maringotky na pozemku žalobkyně po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo a současné vrácení maringotky jako vratitelného plnění na zrušenou smlouvu. Jako nárok 5 požaduje zaplacení částky 8 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 8. 7. 2014 do zaplacení. Nárok je požadován jako náhrada škody za platbu autorizovanému inspektorovi za inspekci a zdokumentování vad stavebních prací žalované. Jako nárok 6 žádá zaplacení částky 15 246 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 8. 7. 2014 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o náhradu škody za platbu za 18 hodin práce bagru při likvidaci žalovanou svévolně a v rozporu s projektem vytvořeného náspu u západní strany pozemku žalobkyně.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 3. 2012 smlouvu o dílo na zhotovení novostavby rodinného domu ve , adresa, , na pozemku parc. č. 117/1, k. ú. , adresa, , adresa , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byla příloha, která obsahovala nabídku ceny díla (krycí list rozpočtu z 2. 3. 2012), výkaz výměr (příloha ke krycímu listu rozpočtu), položkový rozpočet, rekapitulaci rozpočtu. Doba plnění byla sjednaná do 28. 12. 2012. Výstavba byla členěna na 12 kapitol po jednotlivých oborech hlavní a pomocné stavební výroby. Část díla v rozsahu kapitoly č. , hodnota, , založení stavby a základy, byla zhotovitelem realizována už ve 4. čtvrtletí roku 2011 jako zálohové plnění na smlouvu. Důvodem bylo, že žalovaná od září 2011 potřebovala práci pro své dělníky, ale v té době ještě neměla hotový rozpočet a neznala konečnou cenu díla, bez níž by žalobkyně smlouvu o dílo písemně neuzavřela. Proto bylo započato se stavebními pracemi, které byly fakturovány zálohovými fakturami, a až následně došlo k uzavření smlouvy o dílo. Termín zhotovení a předání díla do 28. 12. 2012 žalovaná nesplnila, dílo bylo ke smluvenému termínu rozestavěné jen asi do 60 %, žalovaná pak ve stavebních dodávkách pokračovala do poloviny dubna 2013 a od 25. 4. 2013 do 30. 6. 2013. Dílo vykazovalo množství vad, které žalobkyně žalovanému několikrát ústně i písemně vytýkala, vady vytýkal i projektant a stavební geolog, žalovaná vady neodstranila. , adresa, odstranění vad stavebních prací žalovaná dne 2. 7. 2013 stavbu zcela opustila. Žalobkyně emailem ze dne 4. 7. 2013 požádala žalovanou o přerušení prací na stavbě na dva týdny z důvodu inspekce stavby inspekční firmou ByteCzech s.r.o. ke zjištění a zdokumentování vad stavebních prací. Emailem z 19. 7. 2013 žalobkyně vyzvala žalovanou k pokračování v pracích na stavbě s tím, že je nutné nejprve odstranit nejnebezpečnější vadu ohrožující statiku domu, a pak i další konkrétně vytknuté vady. Žalovaná však 22. 7. 2013 na odstraňování vad nenastoupila. Žalobkyně emailem z 29. 7. 2013 zaslala žalované prvotní zprávu o stavu stavby ke dni 14. 7. 2013 vyhotovenou inspektorem , tituly před jménem, , právnická osoba, žalovanou vyzvala k odstranění zde uvedených vad. Žalovaná na stavbu opět nenastoupila. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 8. 2013 vyzvala žalovanou podruhé k nástupu na odstraňování vad stavebních prací a stanovila náhradní lhůtu do konce 34. kalendářního týdne s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, žalovaná si zásilku na poště nevyzvedla a na stavbu nenastoupila. Žalobkyně tedy dopisem ze dne 5. 8. 2013 zaslala žalované znovu soupis vad a písemnou výzvu k odstranění vad se stanovením druhé náhradní lhůty do 25. 8. 2013. Žalovaná na stavbu nenastoupila a na odstranění vytýkaných vad opět nezačala pracovat. Dopisem ze dne 27. 8. 2013, který žalovaná převzala 28. 8. 2013, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila pro konkrétně vytýkané vady stavebních prací, které nebyly odstraněny ani v náhradní lhůtě. Podle posudku soudního znalce , právnická osoba, , který oceňoval rozestavěnou vadnou stavbu pro účely vzájemného vyrovnání bezdůvodných obohacení obou stran po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo, byla stavba po odstoupení od smlouvy, tedy 8 měsíců po uplynutí smluvního termínu, rozestavěna vadně na 68,345 %. Žalovaná byla se zhotovením novostavby rodinného domu v prodlení od 29. 12. 2012, když smluvní termín nebyl dohodou stran změněn. Pro případ prodlení byla v článku 8 smlouvy o dílo sjednána povinnost strany v prodlení zaplatit druhé smluvní straně sankční úrok ve výši 5 ‰ denně počítaného z ceny započaté kapitoly, ve které k prodlení došlo.3. V průběhu výstavby žalobkyně žalované hradila platby na dva účty, a to jednak účet , č. účtu, u , právnická osoba, . označovaný jako ART1 a dále účet číslo , č. účtu, u , právnická osoba, . označovaný jako ART2. Ohledně účtu ART2 žalovaná žalobkyni tvrdila, že je druhým firemním účtem určeným pro platby na subdodávky. Až po opuštění stavby žalovanou začátkem července 2013 žalobkyně zjistila, že se jedná o soukromý sporožirový účet stavbyvedoucího žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který jménem žalované smlouvu o dílo uzavíral, stavbu osobně řídil a určoval, na který účet má být která konkrétní platba zaslána. Některé platby pak žalovaná inkasovala v hotovosti., právnická osoba, nároku 1 ve výši 2 983 486 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení žalované po odstoupení od smlouvy. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, strany si jsou povinny vzájemně vydat, o co se obohatily. Žalobkyně tedy žádá o vrácení částek, které zaplatila žalované na stavební práce. V roce 2011 se jednalo o částku 490 824 Kč, v roce 2012 o částku 2 308 109 Kč (částka 1 976 400 Kč byla nesporná), v roce 2013 o částku 184 542 Kč.5. Konkrétně žalobkyně uvedla, že v roce 2011 žalované na účet ART1 zaplatila na základě fakturace žalované 490 824 Kč včetně DPH: faktura č. 37/11 - dne 13. 10. 2011 zaplacena z , právnická osoba, . 100 000 Kč a dne 15. 10. 2011 z LBBW banky a. s. 50 000 Kč, faktura č. 39/11 - dne 24. 10. 2011 zaplacena z LBBW banky a. s. 150 000 Kč, faktura č. 49/11 - dne 25. 11. 2011 zaplaceno z LBBW banky a. s. 190 824 Kč.6. Ohledně roku 2012 žalobkyně uvedla, že žalované zaplatila podle jejích faktur 1 976 400 Kč na účet ART1. Na základě ročního vyúčtování bylo účastnicemi dne 8. 1. 2013 zjištěno, že žalobkyní byla zaplacena částka ve výši 1 976 400 Kč, prostavěna ale byla pouze částka 1 761 679 Kč, žalovaná proto žalobkyni dobropisovala částku 214 721 Kč. Dále žalobkyně 27. 4. 2012 proti příjmovému pokladnímu dokladu do rukou stavbyvedoucího zaplatila žalované v hotovosti 30 000 Kč a na účet ART2 na subdodávku , Anonymizováno, – voda, odpady, topení dne 24. 10. 2012 částky 31 000 Kč, 13 000 Kč a 78 000 Kč, dne 15. 11. 2012 částku 40 000 Kč na subdodávku Hoppa elektro, dne 15. 11. 2012 částku 72 000 Kč, za hlínu z Řeže 1 200 Kč a z vyúčtování záloh za rok 2012 dne 8. 1. 2013 zaplatila nedoplatek 16 519 Kč. Dále žalobkyně zaplatila za svou platební kartou za žalovaného v Bauhausu za vnitřní dveře částku 49 990 Kč, protože žalovaný při nákupu neměl u sebe peníze a prodávající mu odmítl vystavit fakturu. V rámci vyúčtování mezi žalobkyní a žalovanou pak žalovaný tuto platbu žalobkyně za dveře potvrdil.7. V roce 2013 žalobkyně žalovanému zaplatila na základě faktury 10/13 dne 14. 5. 2013 částku 41 840 Kč, na základě faktury 14/13 dne 14. 5. 2013 částku 25 137 Kč, na základě faktury 15/13 dne 28. 5. 2013 částku 63 828 Kč, na základě faktury 18/13 ze 17. 6. 2013 částku 42 557 Kč, dobropisem 19/13 ze dne 12. 6. 2013 v hotovosti jí bylo dobropisováno 1 820 Kč, na základě faktury 20/13 zaplatila 26. 6. 2013 částku 32 960 Kč, na to jí bylo dobropisem 21/13 dne 26. 6. 2013 dobropisováno 19 960 Kč, tam tedy došlo k zápočtu a reálně bylo zaplaceno pouze 13 000 Kč.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezd