29 C 5/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, a to návrhem ze dne 27. 1. 2022 s odůvodněním, že svého manžela si brala po roční známosti, hlavním důvodem sňatku byla motivace manžela k léčbě závislosti na drogách. Nicméně ke slibované léčbě nedošlo a problémy v manželství se začaly prohlubovat. S manželem se manželka i v průběhu manželství vídala pouze sporadicky. Manželství je rozvráceno, a to trvale a hluboce a nelze očekávat jeho obnovu. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 8. 2022 došlo k přerušení řízení o rozvod manželství v souladu s ust. § 392 z.ř.s.za účelem pokusu manželů o obnovu soužití. 3. Manželka podáním ze dne 11. 7. 2023 navrhla pokračování v řízení, ve svém podání dále uvedla, že v mezidobí se narodil další syn manželů, a to [jméno] [jméno], o jehož poměrech je vedeno řízení pod sp. zn. 42 P 185/2022. K faktické obnově manželství však ani po přerušení řízení nedošlo a stále trvá závěr, že manželé nesdílí společnou domácnost od roku 2019. Manželka v současnosti žije v azylovém domě, a to se svými dvěma nezletilými syny. Nevyřešené rodinné poměry jí komplikují současnou životní situaci, neboť nemůže žádat o dávky hmotné nouze, ani o přídavky na děti. Jediným příjmem manželky je rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč, soudně stanovené výživné otec nehradí. 4. Manžel se v průběhu řízení dostavil pouze k nařízenému jednání, které se konalo 8. 8. 2022, jinak však zůstal i přes intenzivní pátrání soudu zcela nekontaktní. 5. Soud nařídil další jednání na den 8. 1. 2024 v 9:00 hodin, manžel byl na jednání řádně předvolán. Soud se pokusil současný pobyt manžela zjišťovat v součinnosti s dalšími subjekty, přičemž pátral po manželovi prostřednictvím telefonních operátorů, Úřadu práce ČR, ČSSZ, Finančního úřadu a Policie ČR. Telefonní čísla poskytnutá operátory byla nefunkční. Na adrese zjištěné prostřednictvím Úřadu práce ČR, Finančního úřadu pro Středočeský kraj v obci [obec] si své zásilky manžel nepřebírá a rovněž bylo Policií ČR zjištěno, že na adrese v obci [obec], která by měla sloužit, jako adresa doručovací, nebydlí, což potvrdila při šetření policie matka manžela. 6. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Slaný. Z rodných listů a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela]. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 3. 2022, č. j. 21 Nc 3701/2022-34 bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum] bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] [jméno] byl svěřen pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Další děti, které nesou příjmení manžela a jsou v centrální evidenci uvedeny pouze u manželky, nejsou dětmi manžela, ten jim pouze propůjčil příjmení, není jejich otec, není uveden v rodném listě. 7. Při svém účastnickém výslechu manželka uvedla, že manželské problémy začaly tři měsíce po svatbě, manžel bral drogy a nechodil domů. V manželství rovněž vznikl incident, v důsledku kterého, musela být manželka hospitalizována v Beřkovicích. Následně rodina přišla o bydlení, a to hlavně díky manželovi. Po hospitalizaci musela manželka nastoupit do práce, aby zajistila alespoň nějaké bydlení pro sebe a děti. Manžel se poté přistěhoval k manželce do ubytovny, ale pouze na půl roku. Obnovení vztahu s manželem nebylo nikdy možné, neboť všude dělal problémy, kvůli kterým manželka dostávala sankce od pronajímatelů, např. vykopl dveře a následně neuhradil škodu a následně byla manželka nucena se vystěhovat. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v užívání drog manželem, hraní automatů a dalších vztazích, které měl manžel i v průběhu manželství. V pěstounské péči žádné děti manželka nemá a o jiné děti společně s manželem nepečuje. 8. Ze smlouvy o poskytování sociální služby uzavřené mezi manželkou a Charitou [obec] ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že manželka žije v azylovém domě společně se svými dvěma syny, a to [jméno] a [jméno] [jméno]. 9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že manželka a manžel nemají další společné nezletilé děti, krom [jméno] a [jméno] [jméno]. 10. Manžel při svém účastnickém výslechu na jednání konaném dne 8.8.2022 uvedl, že se s manželkou vzájemně napadali a dále uvedl, že důvodem proč manželka musela být hospitalizována na psychiatrii bylo především to, že se chtěla zabít. 11. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. 12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 13. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí jako manželé, tj. v podstatě již od samotného uzavření manželství, jakož i marný pokus o obnovení soužití, který byl toliko formálním. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí, když rozvod koresponduje s dlouhodobým faktickým stavem manželství. Pro úplnost soud dodává, že pokud se jedná o úpravu poměrů k nezletilému [jméno], soud vycházel z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum], neboť k faktické obnově soužití reálně mezi manžely nikdy nedošlo, což bylo potvrzeno i výslechem manželky a provedenými listinnými důkazy. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především v chování manžela, a to v jeho závislosti na drogách, hraní automatů a rovněž jeho zcela evidentním nezájmu o vlastní rodinu, se kterou není v žádném kontaktu a fakticky o ni nepečuje, o své nezletilé děti se nestará. 15. Za dané situace bylo možné návrhu manželky i bez výslechu manžela, který má být proveden primárně za účelem zjištění rozvratu manželství vyhovět. Rozvrat manželství byl současně soudem zjištěn i dalšími důkazy (rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilého [jméno] [jméno] a [jméno], smlouvu s Azylovým domem, výslechem manželky a dalšími listinnými důkazy). Manžel se na jednání dne [datum] nedostavil bez řádné omluvy, což soud vnímal jako jeho obstrukční jednání v řízení vedeném více jak dva roky a uzavřel, že výslech manžela by byl v tomto řízení spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). V souzené věci nelze odhlédnout od legitimního zájmu manželky na rozhodnutí soudu, zvláště za situace, kdy manželství je svazkem toliko formálním a manželčinu sociální situaci značně komplikuje fakt, že je manžel nekontaktní. Navíc soud po manželovi opakovaně v průběhu celého řízení pátral, manžel se však nachází neznámo kde a na veškerých dohledaných kontaktních adresách je neznámý, případně na jiné kontakty nijak nereaguje. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků.