8 C 21/2024-21 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému pronajal dne 30. 4. 2023 byt č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný byt nevyklidil, přestal reagovat na telefonní a SMS zprávy, v bytě zůstalo otevřené okno a hrozila škoda v případě deště, žalobce dne 13. 3. 2024 za pomoci zámečnické firmy byt otevřel a vyměnil vstupní vložku. Žalobce tak požaduje nájem za leden 2024 až 13. 3. 2024, který byl sjednán včetně záloh na služby ve výši 14 700 Kč měsíčně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2023 pronajal žalobce žalovanému shora uvedený byt na dobu určitou. Dohodou stran činila měsíční platba za užívání bytu částku 14 700 Kč, z toho nájemné částku 12 496 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 2 204 Kč měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce.4. Podle předloženého vyúčtování – faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zámečnické firmy činila částka za otevření zamčených dveří a výměnu vložky částku 6 413 Kč. Dle potvrzení na faktuře byla částka žalobcem uhrazena v hotovosti.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaný sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od 30. 4. 2023 na dobu určitou. Žalovaný v období leden až část března 2024 žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatil, ačkoli předpis nájemného a služeb činil 14 700 Kč měsíčně (z toho nájemné 12 496 Kč měsíčně a služby 2 204 Kč měsíčně) vše splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaný nezaplatil ani náhradu škody za násilné otevření bytu v případě, že s žalobcem přestal komunikovat a byt řádně nezabezpečil, v celkové hodnotě 6 413 Kč.7. Je tedy zřejmé, že žalovaný v předmětném období leden až část března 2024 užíval předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2240 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 2246, § 2247, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnila. Žaloba tak byla podána po právu. Dále byly žalobci přiznány i úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých splátek nájemného podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 028 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 028 Kč.