8 C 23/2024-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky, Anonymizováno, 24 490 Kč jako způsobené škody za nevrácení předmětu nájmu - benzínové řetězové pily a částky 16 786 Kč za nevrácení čističe koberců a potahů. Dále se žalobkyně domáhá nájemného za řetězovou pilu za dobu od 8. 7. 2023 do 28. 7. 2023, tedy celkem 21 dní v částce 9 450 Kč, odpovídající nájemnému ve výši 450 Kč denně. Za čistič koberců a potahů pak požaduje nájemné ve výši 3 229,20 Kč za dobu od 5. 7. 2023 do 22. 7. 2023, tedy 18 dní po 179,40 Kč denně. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 4. 7. 2023 si žalovaný vypůjčil řetězovou pilu, tuto však v termínu nevrátil. Neučinil tak, ani na opakované výzvy. Totéž pak učinil na základě smlouvy ze dne 4. 7. 2023 ohledně čističe koberců a potahů. Hodnota předmětů nájmu je stanovena smlouvami.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, shodně se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Platební rozkaz, který byl ve věci vydán, nepřevzal. Soud proto se souhlasem účastníků rozhodl ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů.3. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 4. 7. 2023, uzavřené mezi účastníky, soud zjistil, že touto smlouvou si žalovaný vypůjčil jeden kus benzínové řetězové pily v hodnotě 24 490 Kč, doba nájmu byla smluvena od 4. 7. 2023 do 7. 7. 2023 do 17 hodin. Žalovaný potvrdil, že uvedený předmět převzal včetně doplněné nádrže na 100 %. Smlouvou bylo ujednáno, že v případě ukončení nájmu nebo odstoupení od smlouvy s následným prodlením s vrácením předmětu nájmu zpět pronajímateli, je pronajímatel oprávněn kdykoli předmět nájmu odebrat. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení předmětu nájmu při odstoupení od smlouvy.4. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne 4. 7. 2023, uzavřené mezi účastníky, soud zjistil, že touto smlouvou si žalovaný vypůjčil jeden kus čističe koberců a potahů v hodnotě 16 786 Kč, doba nájmu byla smluvena od 4. 7. 2023 od 14:47 hodin do 4. 7. 2023 do 18 hodin. Žalovaný potvrdil, že uvedený předmět převzal včetně čistící hubice úzké a široké.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.7. Podle § 2225 [odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.8. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Podle odst. 2 tohoto ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.11. Protože ve věci bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný převzal předměty nájmu a neuhradil nájemné za celou dobu trvání nájmu, bylo žalobě vyhověno co do požadovaného nájemného ve výši stanovené smlouvou mezi účastníky.12. Pokud jde o náhradu škody, žalovaný nevrácením předmětu nájmu způsobil žalobci jako pronajímateli a vlastníku movitých věcí škodu, spočívající v hodnotě uvedených věcí. Výše této hodnoty je dána hodnotou věcí tak, jak je specifikoval žalobce v nájemní smlouvě a žalovaný svým podpisem potvrdil, že věci v uvedených hodnotách do nájmu přebírá. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by uvedené předměty vrátil nebo že by měly odlišnou hodnotu, než jaká je uvedena ve smlouvách, proto soud při stanovení výše škody z těchto údajů vyšel a žalobě bylo i v nároku na náhradu škody plně vyhověno.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 313,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 698 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 955,20 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 120 Kč ve výši 1 495,20 Kč.