8 C 3/2024-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřel v květnu 2023 ústně smlouvu o dílo, podle které se žalovaný zavázal zhotovit zahradní pergolu. Na základě faktury ze dne 26. 5. 2023 žalobce zaplatil zálohu ve výši 33 975 Kč. Dílo mělo být zhotoveno do konce července 2023, to se však nestalo. Protože žalovaný nezačal s realizací díla ani v září 2023, žalobce od smlouvy odstoupil dne 11. 10. 2023 v e-mailové komunikaci, písemně odstoupení zopakoval dopisem právního zástupce ze dne 20. 12. 2023.2. Žalovaný ve věci vydaný platební rozkaz osobně nepřevzal, proto byl tento platební rozkaz zrušen. Usnesením ze dne 25. 3. 2024 č. j. 8 C 3/2024-20 byli účastníci vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Oba s tím souhlasili, soud proto rozhodoval výlučně na základě listinných důkazů., právnická osoba, e-mailové komunikace, odstoupení od smlouvy ze dne 20. 12. 2023, faktury žalovaného č. 123026 na částku 33 975 Kč a SMS komunikace mezi účastníky vzal soud za prokázaný následující skutkový děj:Na základě ústní dohody se žalovaný zavázal pro žalobce dodělat domeček do pergoly, dohodli se na záloze ve výši 75 % ceny díla ve výši 33 975 Kč. Tuto částku žalovaný vyfakturoval a žalobce uhradil. Žalobce pak žalovaného opakovaně urgoval, žalovaný se omlouval na konci srpna 2023, že je v časovém presu a zda by bylo možné montáž oddálit na říjen 2023. Žalobce e-mailem odstoupil od uvedené smlouvy z důvodu, že nebyl domeček do pergoly včas udělán, žalovaný požádal o možnost namontování do 12. 11. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl o dodání díla v prodlouženém termínu zájem od smlouvy e-mailem odstoupil. Odstoupení od smlouvy poté zopakoval v předžalobní upomínce ze dne 20. 12. 2023, odstoupení bylo vypracováno právním zástupce žalobce. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.4. Podle § 2002 odst.1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.5. Podle odst. 2 tohoto ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.6. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o.z. je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobce má tudíž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný se zavázal na základě smlouvy o dílo zhotovit pro žalobce zahradní domek, převzal zálohy ve výši žalované částky a s realizací díla nikdy nazačal. Žalobce proto řádně odstoupil od smlouvy a má tak právo na vrácení všeho, co z této smlouvy plnil, tedy zálohy ve výši 33 975 Kč. Protože žalovaný dílo neuskutečnil, bezdůvodně se nevrácením zálohy žalobci obohatil na jeho úkor, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 717,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 699 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 975 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč.