8 C 30/2023-146 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky jako nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, neboť žalovaný se na těchto nákladech nijak nepodílel. Žalovaný je otcem nezletilé Valerie, narozené , datum, , nezletilá byla rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, svěřena do péče žalobkyně. Žalovaný je povinen přispívat na ni částkou , částka, měsíčně. V rámci těhotenství a porodu vynaložila žalobkyně náklady na genetický test, gynekologické prohlídky nad rámec prohlídek placených pojišťovnou, vitamíny pro těhotné, těhotenský pás a podprsenka a za odsávačku, po žalovaném požaduje polovinu těchto nákladů, žádné jiné náklady např. na výbavičku nebo těhotenské oblečení nepožadovala.2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu. Uznal nároky žalobkyně na zaplacení gynekologických prohlídek nad rámec prohlídek placených pojišťovnou, těhotenského pasu, podprsenky a odsávačky. Neuznával genetický test a užívání vitamínů s tím, že tyto výdaje nebyly nutné. Pokud jde o další náklady, navrhl započtení vůči této částce a prokazoval, že do bytu žalobkyně investoval věci a materiály na rekonstrukci, které v bytě zůstaly, a žádal započtení těchto částek, které přesahují částku žalovanou., právnická osoba, faktury č. , hodnota, vystavené , právnická osoba, bylo prokázáno, že za provedené Panorama testu byla vyfakturovaná částka , částka, .4. Z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v rámci péče v těhotenství uhradila celkem , částka, za nadstandardní služby, ultrazvuková vyšetření 3D/4D nad rámec vyšetření prováděných ze , podezřelý výraz, pojištění. , tituly před jménem, , jméno FO, z téže společnosti potvrdila, že neinvazivní prenatální test Panorama byl žalované doporučen z důvodu indikace věkové a přidruženého , podezřelý výraz, – diabetes mellitus, ze stejného důvodu jí bylo doporučeno i užívání vitamínů Femibion po celou dobu gravidity.5. Z dokladu prodejny těhotenského prádla , adresa, Tara bylo prokázáno, že za těhotenskou podprsenku a baby belt uhradila žalobkyně , částka, .6. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně nakupovala ve společnosti lékárna , tituly za jménem, Max vitamíny, jedná se o přípravek Femibion, 28 tablet + 28 tobolek.7. Žalovaný předložil soudu prodejní doklady a faktury za nákup automobilu, jeho opravy, nákup pneu, za nákup materiálu na rekonstrukci bytu a fotografie z provádění rekonstrukčních prací a požadoval, aby soud přihlédl k námitce započtení uvedených částek oproti nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů. Uvedenými doklady bylo prokázáno, že v bytě žalobkyně byly prováděny rekonstrukční práce, žalobkyně však neuznala jejich výši ani to, že uvedené částky byly hrazeny z prostředků žalovaného. Pokud jde o automobil tvrdila, že tento si zakoupila ze svých výlučných prostředků.8. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.9. Podle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.10. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.11. K započtení nejsou způsobilé ani pohledávky neurčité a pohledávky nejisté. Jistá a určitá, tedy z tohoto pohledu likvidní, je pohledávka, kterou lze co do základu výše snadno prokázat, tudíž zjistit, a není o ní tedy rozumných pochyb. Takové budou běžně např. pohledávky přiznané soudním rozhodnutím, dlužníkem uznané pohledávky, pohledávky, k jejichž výkonu dlužník svolil v notářském zápise, případně pohledávky, které lze relativně snadno prokázat. Naopak nejistá či neurčitá pohledávka je pohledávka v případě, že existují pochybnosti o tom, zda vznikla, v jaké výši vznikla, kdo je věřitelem či jejím dlužníkem a zda je již spatná (k tomu viz NS , spisová značka, . Likvidita pohledávky je hmotněprávním předpokladem její započitatelnosti, není-li aktivní pohledávka jistá a určitá, odporuje její započtení zákonu (k tomu viz NS , spisová značka, ).12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v plném rozsahu prokázala, že vynaložila uvedené částky na provedení genetického testu ve výši , částka, , gynekologických prohlídek nad rámec prohlídek hrazených ze , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, , nákup vitamínů pro těhotné ve výši , částka, , nákup těhotenského pasu a podprsenky za celkovou částku , částka, a odsávačky za částku , částka, , vyhověl soud žalobě na zaplacení ½ těchto vynaložených nákladů. Zprávami gynekologie bylo prokázáno, že jak užívání vitamínů tak i provedení neinvazivního gynekologického testu bylo žalobkyni doporučeno z důvodu jejího vyššího věku při prvním těhotenství a z důvodu přidruženého , podezřelý výraz, cukrovkou. Ze stejného důvodu užívala doplněk stravy Femibion na doporučení gynekologa. Shodně prokázala předložením výpisů z účtu a předložením nákupních dokladů, že uvedené částky skutečně uhradila.13. Pokud jde o námitku započtení, soud k ní nepřihlédl z důvodu, že uvedená pohledávka je nejistá a neurčitá, nebyla prokázána ani výše těchto nákladů ani jejich skutečné vynaložení. S ohledem na shora uvedené má soud zato, že pohledávka žalovaného není způsobilá k započtení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád, žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch byly přiznány náklady za 6 úkonů právní pomoci, 6x režijní paušál a 2x cestovné právního zástupce , adresa, a zpět + 21 % DPH. Celkově činila částka nákladů řízení , částka, .