8 C 33/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení, že není vlastnicí shora uvedeného motorového vozidla Citroen C4, registrační značka 4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo karosérie , Anonymizováno, , neboť toto motorového vozidlo kupní smlouvou ze dne 17. 1. 2022 prodala žalovanému za částku 45 000 Kč a tento jej za tuto cenu převzal do vlastnictví. Žalovaný neposkytl součinnost pro převod uvedeného vozidla v registru motorových vozidel, proto jej žalobkyně dosud evidována jako provozovatelka. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřuje v tom, že je vedena jako vlastník a provozovatel a nechce nést odpovědnost za jeho případné dopravní přestupky, odtah nebo skladování vozidla. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, neboť uvedená pokuta byla sjednána v kupní smlouvě jako následek porušení povinnosti poskytnout součinnost při změně údajů v registru vozidel.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tedy se souhlasem žalobkyně rozhodl výlučně na základě listinných důkazů.3. Z kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2022 uzavřené mezi účastníky, vzal soud za prokázané, že touto smlouvou žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil Citroën C4, registrační značka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu 45 000 Kč.4. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. K1328403 bylo zjištěno, že žalovaný osobně dne 17. 1. 2022 vozidlo převzal včetně příslušenství, dokladů a klíčů k vozidlu. Dle příjmového dokladu uhradil kupní cenu.5. Z výzvy Statutárního města Kladna ze dne 3. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela výzvu k odstranění vozidla z komunikace v , adresa, , neboť vozidlo nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Neučiní-li tak, bude po 2 měsících vozidlo odstraněno vlastníkem komunikace.6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Žalobkyně prokázala zejména předloženou kupní smlouvou, že uvedené vozidlo bylo ke dni podpisu smlouvy prodáno žalovanému, téhož dne jej podle protokolu převzal, a tudíž na něj ve smyslu zákona přešlo vlastnické právo. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobě na určení vlastnického práva v plném rozsahu vyhověl.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. V daném případě byla řádně ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti poskytnout součinnost při změně údajů v registru vozidel, které měl na svůj náklad zajistit žalovaný nejdéle do 30 dnů od uzavření smlouvy a v téže lhůtě prokázat splnění této povinnosti žalobkyni zasláním kopie technického průkazu. Toto ujednání je součástí smlouvy. Ze skutečnosti, že žalobkyně je stále vedena jako vlastník a provozovatel vozu, přestože k uzavření smlouvy a převodu vlastnictví na žalovaného došlo již 17. 1. 2022 vyplývá jednoznačné porušení této povinnosti. Smluvní pokutu považuje soud za přiměřenou zajišťované povinnosti, proto i v části nároku na zaplacení smluvní pokuty bylo žalobě vyhověno.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.