16 C 1/2025-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném dne , datum, a zemřelém dne , datum, (dále jen „zůstavitel“). V rámci svých žalobních tvrzení uvedla, že v průběhu pozůstalostního řízení bylo zjištěno, že zůstavitel zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti, a tudíž jako jeho dědic připadal v úvahu jeho otec , jméno FO, , narozený , datum, (dále jen „otec zůstavitele“), a žalobkyně coby osoba spolužijící. Jelikož však otec zůstavitele dne 2. 6. 2024 rovněž zemřel, je v pozůstalostním řízení po zůstaviteli reprezentován žalovanou jako svou právní nástupkyní. Žalobkyně ani žalovaná dědictví neodmítly. Žalobkyně tvrdila, že se se zůstavitelem seznámila v roce 2011, začali společně trávit čas a postupně se stali partnery. Od roku 2014 žili ve společné domácnosti buď v bytě zůstavitele ve Slaném nebo v bytě žalobkyně v Praze, po smrti matky zůstavitele v listopadu roku 2019 pobývali převážně v bytě ve Slaném, kam si žalobkyně rovněž nastěhovala řadu svých věcí. Žalobkyně se zůstavitelem společně hospodařila, byť ve dvou domácnostech, společně se podíleli na úhradě nákladů, které zpravidla hradil ten, v jehož bytě se zrovna zdržovali, o chod domácnosti se starala především žalobkyně. Poté, co byla zůstaviteli v září roku 2022 diagnostikována , Anonymizováno, , jej žalobkyně doprovázela na různá vyšetření a byla jeho jedinou oporou, neboť zůstavitel se se svou rodinou nestýkal. Když bylo zůstaviteli v září roku 2023 sděleno, že již pro něj v nemocnici nelze nic udělat, a že bude muset být přesunut do léčebny dlouhodobě nemocných, uvolnila se žalobkyně ze zaměstnání, zajistila potřebné služby pro zůstavitele a starala se o něj až do jeho skonu v říjnu téhož roku.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně nežila nejméně po dobu jednoho roku se zůstavitelem ve společné domácnosti. Jednání žalobkyně považuje za účelové, když sama žalobkyně v rámci pozůstalostního řízení uvedla, že se zůstavitelem společně nehospodařili, každý si hradil své potřeby sám, žalobkyně nebyla odkázána na výživu zůstavitele, a v propouštěcí zprávě je zachyceno sdělení zůstavitele o tom, že žije sám. Pouhá skutečnost, že spolu dva lidé tráví volný čas, či u sebe příležitostně přespí, neznamená, že spolu žijí ve společně domácnosti.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že Okresním soudem v Kladně je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno pozůstalostní řízení po zůstaviteli, který má sestru , jméno FO, , narozenou , datum, , a zemřel jako svobodný a bezdětný. Matka zůstavitele předemřela a zůstavitelův otec, který byl dědicem zůstavitele, zemřel dne 2. 6. 2024. Otec zůstavitele povolal závětí ze dne 19. 4. 2018 jako svou jedinou dědičku žalovanou. Své dědické právo uplatnila rovněž žalobkyně, žalobkyně ani žalovaná své dědické právo neodmítly. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 31. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 28. 11. 2024, bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědičkou po zůstaviteli, žaloba byla podána dne 6. 1. 2025. Současně bylo mezi účastníky řízení nesporné, že zůstavitel i žalobkyně měli oddělené účty, každý z nich hradil sám náklady za dovolené a náklady za energie a služby za bytovou jednotku, kterou (spolu)vlastnil. Zůstavitel byl vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, umístěné na pozemku st. parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, na adrese , adresa, . Žalobkyně je spoluvlastníkem rodinného domu na adrese , adresa, , velikost jejího spoluvlastnického podílu činí 1/12. Zůstavitel byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . s místem výkonu práce , adresa, a měl uzavřené životní pojištění, pojištění domácnosti a pojištění k osobnímu účtu, která hradil samostatně. V září roku 2022 byla zůstaviteli diagnostikována , Anonymizováno, , podstoupil , Anonymizováno, , od 1. 9. 2023 byl hospitalizován v nemocnici , adresa, , kde mu bylo navrhnuto umístění do léčebny pro dlouhodobě nemocné. Z tohoto důvodu se žalobkyně od 20. 9. 2023 uvolnila ze zaměstnání a až do 22. 10. 2023 o zůstavitele pečovala.4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a zda z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost.5. Za účelem zjištění rozhodných skutečností provedl soud dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem žalobkyně.6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že matka žalobkyně již 20 let žije od přelomu dubna a května do přelomu října a listopadu na chalupě v jižních Čechách, kde s ní o víkendech a svátcích pobývá její syn , jméno FO, , pouze během zimních měsíců žije v bytě v , adresa, . Jedná se o rodinný dům, kde spolu se synem a žalobkyní užívají podkroví o dispozici 2+1, syn někdy přespává u své přítelkyně. Zůstavitele viděla pouze jednou v roce 2011 nebo 2012, když jí ho žalobkyně představila, jinak se vůbec nevídali. Žalobkyně se zůstavitelem společně do Prahy jezdili pouze tehdy, když tam svědkyně nebyla. Zejména po smrti matky zůstavitele před 56 lety žalobkyně dojížděla do Slaného, kde převážně pobývala, a do bytu v Praze jezdila pouze na 1–2 dny v krátký týden, když měla volno, aby si vyřídila potřebné věci. V bytě se s dětmi skládají na SIPO, na konci roku rozdělí přeplatek nebo se složí na nedoplatek a nezohledňují, kdo byt aktuálně užívá. Byt uklízí žalobkyně, svědkyně to již nezvládá. Když zůstavitel onemocněl, jezdila za ním žalobkyně do nemocnice, poté si zařídila volno v práci, když chtěl zůstavitel z nemocnice domů. V průběhu onemocnění zůstavitele mu žalobkyně vyzvedávala léky, kupovala a měnila mu náplasti na bolest. Žalobkyně se zůstavitelem žila převážně ve Slaném, chodili spolu na nákupy. Žalobkyně měla v zaměstnání dvanáctihodinové směny od 6 hod. do 18 hodin; v dlouhý týden pracovala v pondělí, úterý, pátek, sobotu a neděli a v krátký týden pouze ve středu a ve čtvrtek. Někdy chodila po práci do bytu v Praze a někdy jeli se zůstavitelem do Slaného. Svědkyně ve Slaném nikdy nebyla. Do smrti matky zůstavitele žalobkyně za zůstavitelem jezdila, ale nezůstávala tam, což se po úmrtí matky zůstavitele změnilo. Žalobkyně se zůstavitelem jezdila na dovolené, na chalupě pobývali pouze tehdy, když tam svědkyně nebyla. Těsně po smrti zůstavitele zůstala žalobkyně ve Slaném a poté se vrátila do Prahy.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bratra žalobkyně a syna svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že bydlí v rodinném domě na , adresa, , kde spolu se svou matkou a žalobkyní užívá jednu ze tří bytových jednotek v domě, a to tu umístěnou v podkroví. Jeho matka je od jara do podzimu na chalupě, a tudíž v tomto období užívá byt pouze svědek se žalobkyní. Jeden den v týdnu přitom svědek pobývá u přítelkyně, o víkendu jezdí na chalupu, v bytě je pouze ve zbývajících dnech. Nájemné neplatí, na energie se skládají tak, že matka má SIPO a svědek se žalobkyní jí přispívají a na konci roku se vše rozúčtuje. Dále bylo jeho výslechem zjištěno, že žalobkyně se zůstavitelem spolu chodili od roku 2011, svědkovi byl zůstavitel představen v roce 2012. V prvních letech vztahu ještě žila matka zůstavitele, proto od jara do podzimu, kdy byla svědkova matka na chalupě, pobývali žalobkyně se zůstavitelem v bytě v Praze, který je kousek od letiště, kde oba pracovali. Dvakrát ročně jezdili k němu na chalupu, a to v době, kdy tam nepobývala svědkova matka. Na chalupě jsou rozptýleny ostatky zůstavitele, neboť to tam měl rád. V roce 2019 měla žalobkyně se zůstavitelem neshody, poté spolu po smrti matky zůstavitele opět začali komunikovat a posléze se už zdržovali převážně ve Slaném, kde u nich byl svědek několikrát na návštěvě. V roce 2022 (svědek původně uvedl rok 2021, ale po předestření okolností onemocnění zůstavitele svou výpověď upřesnil) se u zůstavitele projevila nemoc, žalobkyně s ním chodila po lékařích a pečovala o něj a zajistila mu vše potřebné; po vyřízení všech záležitostí po smrti zůstavitele se vrátila do Prahy. Od května roku 2021 již žalobkyně se zůstavitelem v bytě v Praze příliš nebyla, byť žalobkyně občas do bytu v Praze přijela a měla tam věci. V roce 2023 (původně svědek uvedl rok 2022, po upozornění ze strany soudu svou výpověď upřesnil) již byl zdravotní stav zůstavitele špatný, žalobkyně se o něj starala a na konci s ním již musela být nepřetržitě. Od doby stanovení diagnózy byla žalobkyně hlavně ve Slaném, do Prahy jezdila čas od času, což platilo již od konce roku 2020, kdy zemřela matka zůstavitele, a kdy již společně hospodařili. V bytě ve Slaném byl zhruba třikrát, jednalo se o byt ve stavu před rekonstrukcí, bylo tam umyvadlo bez baterie, voda šla ze sprchy rovnou do vany. Zůstavitel a žalobkyně neměli moc peněz. Dělal tam pro žalobkyni a zůstavitele opravu ucpaného dřezu a dvakrát řešil protékající záchod. Jednou tam i přespal, když byli společně hrát šipky; žalobkyně a z