208 C 53/2025-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení příslušenství – smluvního úroku ve výši 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, vše z titulu úvěru, poskytnutého ve výši 49 000 Kč. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky. Žalovaný čerpal úvěr formou překročení sjednané výše úvěrového limitu. Jistina spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuta ve výši 1 800 Kč byla přiznaná rozsudkem.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalovanému úvěr až do výše 49 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu, celkem načerpal částku 58 413,17 Kč.4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 223 C 242/2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně podala žalobu na zaplacení jistiny ve výši 58 413,17 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Rozsudkem ze dne 13. 2. 2023 č. j. 223 C 242/2022 – 53 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru jsou platby, spojené s prodlením spotřebitele omezeny. Podle odst. 1 tohoto ustanovení věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze za a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, za b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo za c) smluvní pokutu.10. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Protože žalobce v předchozím řízení nepožadoval smluvní úrok, soud žalobě vyhověl a smluvní úrok z jistiny ve výši 29 % přiznal. Žalobkyni však tento úrok náleží jen po zákonem stanovenou dobu prodlení, tedy 90 dní. Po této lhůtě má nárok pouze na úrok ve výši zákonného úroku z prodlení dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V části smluvního úroku, přesahujícího tuto výši pak byla žaloba zamítnuta.12. Protože žalovaný je v prodlení i s úhradou přisouzené částky 1 800 Kč, byl zákonný úrok přiznán i z této částky dle § 1970 o. z.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy předmětem řízení bylo výlučně příslušenství, žalovaný tak měl ve věci úspěch ve větší míře, náhradu nákladů řízení ale nepožadoval.