208 C 77/2025-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, poskytnutého ve výši 106 500 Kč, smluvního úroku ve výši 9,29 % ročně a úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvoláni, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil ani žalovaný, ani jeho opatrovnice, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 23. 8. 2023 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, poskytl žalovanému úvěr ve výši 106 500 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 1 730 Kč měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 9. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Výplata finančních prostředků dne 23. 8. 2023 byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 9,29 % ročně.4. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti mimo jiné ohledně uzavírání smluv s předmětem plnění v celkové hodnotě přesahující 300 Kč. Z lékařské zprávy, protokolu o místním šetření, znaleckého posudku vypracovaného v tomto řízení znalkyní z oboru zdravotnictví, psychiatrie, výpovědi opatrovnice v tomto řízení a výpovědi posuzovaného soud zjistil, že tento od dětství trpí středně těžkou mentální retardací v kombinaci s poruchovou aktivity a pozornosti. Je orientován osobou a časem, ale nikoli místem a situací, nenavazuje kontakt. Nerozumí sociálním situacím, není schopný komunikace s ostatními lidmi, je snadno ovlivnitelný, zneužitelný a důvěřivý. Není schopen plánovat, předvídat a domýšlet důsledky svého chování, není schopen samostatného života. Umí se podepsat, ale textu nerozumí, neumí počítat a nezná hodnotu peněz. Dle opatrovnice se bojí chodí ven, má strach z okolních lidí. Není to možné ani z hygienických důvodů. Vždy musí být pod dohledem jiného člověka, střídají se v opatrování s jeho bratrem. Z rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že matka posuzovaného byla ustanovena jeho opatrovnicí.6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalovaný má účet u tohoto bankovního ústavu, disponentem je on a , Jméno opatrovnice, .7. Žalovaný ani opatrovnice netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl.8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky, nelze tedy prokázat, kdo skutečně žádost o úvěr a v něm uvedené údaje bance zaslal. Vzhledem ke všem zjištěním, ke kterým dospěl soud v opatrovnickém řízení o omezení svéprávnosti je zřejmé, že formulář nebyl vyplněn žalovaným, neboť by uvedené činnosti nebyl vzhledem ke svému intelektu schopen. Rovněž v tomto řízení bylo zjištěno, že nevychází z bytu, protože se bojí lidí, je tedy předpoklad, že finanční prostředky z účtu on osobně nevybral. Není jedinou osobou, která má oprávnění s účtem disponovat.10. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.11. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. S ohledem na omezení svéprávnosti žalovaného ohledně uzavírání smluv přesahující částku 300 Kč je smlouva o úvěru neplatná a nemůže být titulem pro přiznání žalované částky. Soud chtěl žalobkyni o uvedené skutečnosti při jednání poučit, tyto se však svojí nepřítomností tohoto poučení vzdala. V žalobě žalobkyně požadovala, aby soud v případě prokázání nároku z titulu smlouvy přiznala vyplacenou částku z titulu bezdůvodného obohacení, ale žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala, že finanční prostředky skutečně čerpal žalovaný. Protože nebylo prokázáno, že uvedené finanční prostředky vyplacením na účet žalovaného on skutečně užil, naopak tato skutečnost je dle soudu vyvrácena veškerými zjištěními z opatrovnického řízení, byla žaloba zamítnuta.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.