209 C 138/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 15. 8. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou také osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Při uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutí úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy poté poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 90 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Takto žalovaná vyčerpala celkem 90 000 Kč. Poskytnutý úvěr žalovaná byla povinna splácet pravidelnými splátkami plus byla povinna hradit smluvní úrok a také další sjednané poplatky. Žalovaná ale neplnila smluvní podmínky řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradu splátek a následně i dlužné částky. Byla jí zaslána výzva k úhradě splátek po splatnosti. Protože dluh neuhradila, úvěr byl v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami ke dni 17. 2. 2023 zesplatněn. Od uzavření smlouvy do postoupení pohledávek na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž dni, žalovaná splatila celkem 57 711,20 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalované poté uhradila ještě dne 21. 5. 2024 částku 5 000 Kč, která byla započtena dle smluvních ujednání a podmínek smlouvy. Se zbývajícími platbami je žalovaná v prodlené. Dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu výpis žalobkyně z obchodního rejstříku, smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, historii smlouvy, zesplatnění úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh a potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení, předžalobní výzvu k plnění včetně dokladu o odeslání.3. Okresní soudu v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci následně zákonným způsobem souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání pouze na základě listin založených do spisu.4. Z uvedených listin soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou skutečně byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná tento čerpala, výši vyčerpaných prostředků žalobkyně v řízení řádně specifikovala i doložila listinami. Stejně tak řádně specifikovala a prokázala výši poplatků včetně poplatků sankčních, když v tomto smyslu smluvní ujednání mezi účastníky smlouvy soud shledal přiměřenými a tedy platnými. Žalobkyně také prokázala, že na ni přešlo platně právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni (její právní předchůdkyni) na dluh uhradila více, než žalobkyně v žalobě vyčíslila. K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala řádně, zaslala jí předžalobní výzvu. Žalovaná ale dlužnou částku neuhradila. Soud žalobní nárok posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), žalobě vyhověl v plném rozsahu s tím, že žalobkyni kromě jistiny a dlužných sjednaných úroků přiznal i příslušenství – zákonné úroky z prodlení, když žalovaná se s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1970 o. z. beze sporu dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen“ o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 1 427 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby po 700 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti zaplatit náklady řízení celkem ve výši 4 331 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 146 odst. 1 o.s.ř.