209 C 140/2025-101 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 031 Kč s příslušenstvím, a částek 1 329 Kč, 300 Kč, 1 497 Kč a 1 110 Kč s odůvodněním, že 15. 4. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému 17. 4. 2024 na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč, v souladu se smlouvou byla zbývající část úvěru ve výši 2 500 Kč převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Úvěr včetně sjednaného úroku měl být v celkové výši 40 000 Kč splacen formou 25 měsíčních splátek po 1 600 Kč se splatností vždy k 20. dni měsíce, první splátka byla splatná 20. 5. 2024. Smlouva byla uzavřena elektronicky s verifikační platbou 1 Kč převedenou žalovaným na účet žalobkyně, okamžikem podpisu je okamžik připsání platby na účet. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením údajů sdělených žalovaným a veřejně dostupných údajů týkajících se životního a existenčního minima, průměrných výdajů obyvatelstva, i lustrací jeho osoby ve veřejných rejstřících i v databázi žalobkyně. Jelikož však žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel (se splátkou či její částí se dostal do prodlení delšího než dva měsíce), byl úvěr ke dni 25. 5. 2025 odesláním písemného oznámení o zesplatnění zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také před zesplatněním, a to upomínkami ze dne 25. 3. 2025 a 26. 4. 2025, přičemž za každou písemnou upomínku náleží žalobkyni dle smluvních ujednání náhrada účelně vynaložených výdajů 100 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit dlužné splátky 3 470 Kč a úrok 1 329 Kč (každá splátka sestává z jistiny a úroku), dlužnou zesplatněnou jistinu 16 561 Kč, náklady na vymáhání 3 x 100 Kč, smluvní pokutu za prodlení ve výši 3 x 499 Kč, přičemž tato byla sjednána za každý jednotlivý případ prodlení se splátkou, takto se žalovaný do zesplatnění úvěru dostal do prodlení se třemi splátkami, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek (21 360 Kč) od 26. 5. 2025 (den následující po zesplatnění) do 16. 7. 2025, tedy částku 1 110 Kč. Žalobkyně požaduje z dlužné jistiny 20 031 Kč také sjednaný úrok ve výši 28,17 % ročně od 26. 5. 2025 (den následující po zesplatnění) do 24. 8. 2025 a poté od 25. 8. 2025 (90 dnů po zesplatnění) do zaplacení pouze ve výši 12 % ročně (zákonná výše), a dále zákonný úrok z prodlení od 26. 5. 2025 do zaplacení.2. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně detailněji uvedla, že údaje sdělené žalovaným byly zkoumány a ověřovány – žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za leden až březen 2024 a telefonicky zjistila jeho průměrnou čistou měsíční mzdu 29 168 Kč, žalovaný byl negativně lustrován v centrální evidenci exekucí i v insolvenčním rejstříku, neměl vyživovací povinnost. Žalobkyně vycházela i z normativních nákladů na nájemní bydlení v Praze 16 729 Kč a existenčního minima 3 130 Kč a životního minima 4 860 Kč. Po posouzení veškerých údajů dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr částkou 1 600 Kč měsíčně splácet i za situace, kdy splácel další úvěry částkou 4 700 Kč měsíčně, jelikož po odečtení životního minima a nákladů na bydlení mu zbývá ze mzdy 14 308 Kč (po započtení jím uvedených nákladů na bydlení), respektive 7 579 Kč (po započtení normativních nákladů na bydlení).3. K jednání nařízenému na 3. 11. 2025 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně se prostřednictvím zástupce omluvila, odročení nežádala, proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), v nepřítomnosti účastníků.4. Z výpisu České národní banky a z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně a její oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to v částce 27 500 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , částka 2 500 Kč představovala provizi. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 28,17 % ročně ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných 20. dne v každém kalendářním měsíci, splatnost první splátky byla sjednána k 20. 5. 2024. Při řádném splácení měl žalovaný uhradit celkem 40 000 Kč. Z potvrzení , Anonymizováno, , a.s., o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovanému byla částka 27 500 Kč vyplacena 17. 4. 2024 na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž vlastnictví účtu žalovaným bylo ověřeno z výpisu z účtu i z potvrzení o převedení 1 Kč žalovaným dne 17. 4. 2024. Částka 2 500 Kč byla téhož dne vyplacena na účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části po dobu delší než dva měsíce bylo v čl. IV odst. 1 písm. d) smlouvy sjednáno, že dojde k zesplatnění úvěru, a to dnem odeslání písemného oznámení. Smluvní pokuta za prodlení ve výši 499 Kč za každou takovou splátku a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru při zesplatnění byly sjednány v čl. IV odst. 2 písm. b) a c) smlouvy. Náklady účelně vynaložené ve výši 100 Kč za každou písemnou upomínku pro nesplácení splátek byly sjednány v čl. IV odst. 4 písm. b) smlouvy. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni 1 Kč dne 17. 4. 2024, dále ve dnech 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 17. 7. 2024, 17. 9. 2024, 16. 10. 2024, 17. 10. 2024, 18. 11. 2024 a 14. 1. 2025 zaplatil žalobkyni vždy 1 600 Kč, 16. 8. 2024 zaplatil 3 200 Kč, celkem tudíž zaplatil 16 001 Kč a dluh činí 21 360 Kč. Ke dni zesplatnění činily dlužné splátky 4 799 Kč a zesplatněná jistina 16 561 Kč. Podle rozpisu smlouvy splátkami měl žalovaný zaplatit žalobkyni celkem 40 000 Kč. Z dopisu ze dne 25. 5. 2025 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému datu zesplatnila úvěr a zároveň vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení do 10 dnů od odeslání dopisu, dopis byl odeslán v den vyhotovení. Z upomínek ze dne 25. 3. 2025 a 26. 4. 2025 včetně seznamů odeslaných upomínek, přehledů a čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek včetně smluvních pokut a nákladů za upomínání.5. Ze smlouvy, formuláře posouzení úvěruschopnosti zákazníka, čestného prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru platebních informací, výpisu týkajícího se exekucí (, právnická osoba, .), výpisu z účtu žalovaného za březen 2024, výplatních pásek za leden až březen 2024, výpisu z katastru nemovitostí, prohlášení, statistik, tabulky normativních nákladů na bydlení od roku 2024 a tabulky životního a existenčního minima v roce 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným zjišťovala jeho poměry, výši jeho příjmů, výdajů, dluhů, ověřovala, zda není veden jako dlužník v insolvenčním rejstříku či nejsou k jeho osobě vedené exekuce. Takto zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, žije v Praze u strýce v bytě, který má ve společném jmění manželů, přičemž za bydlení mu platí 10 000 Kč měsíčně (doloženo prohlášením strýce, výpisem z katastru nemovitostí a výpisem z účtu), od roku 2018 pracuje u společnosti , právnická osoba, s příjmem okolo 30 000 Kč čistého měsíčně (doloženo výplatními páskami a výpisem z účtu), má další úvěry, které splácí částkou 4 700 Kč měsíčně (další úvěry zjištěny i z výpisu z účtu). Není v exekuci ani v insolvenci, nejsou k němu vedeny záznamy v registru platebních informací. Žalobkyně pracovala i s normativními náklady na bydlení ve výši 16 729 Kč, životním minimem 4 860 Kč a existenčním minimem 3 130 Kč.6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, podle něhož žalobkyně se zavázala na základě sjednané smlouvy o úvěru poskytnout žalovanému peněžní prostředky 27 500 Kč na jeho účet, tyto mu také vyplatila, zároveň převedla 2 500 Kč jako provizi zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky včetně sjednaného úroku pravidelnými měsíčními splátkami po 1 600 Kč počínaje 20. 5. 2024, jelikož však splátky řádně neplatil, došlo poté, co byl žalovaný o zaplacení upomínán, ke dni odeslání zesplatňujícího dopisu k zesplatnění úvěru a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, což žalovaný neučinil. Smlouvou byla ujednána další plnění a povinnosti žalovaného při naplnění podmínek co se týká prodlení se splácením (náklady za upomínání, smluvní pokuty za prodlení).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9.