211 C 79/2025-75 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v období od 4. 7. 2024 do 14. 10. 2024 neoprávněně odebral elektrickou energii v odběrném místě na adrese , adresa, , neboť smlouva na dodávku elektřiny byla ze strany obchodníka ke dni 4. 7. 2024 ukončena. Následně byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru č. , hodnota, , který nemohl být proveden z důvodu nepřístupnosti odběrného místa. Smlouva na odběr elektřiny byla administrativně ukončena k 4. 7. 2024 stanovením náhradních hodnot VT 13 715 kWh. Dne 14. 10. 2024 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži byl VT 14 952 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenou nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Náhrada škody za neoprávněný odběr byla vypočtena dle stavů elektroměru a skládala se z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu vynásobeného cenou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru, ke které bylo připočítáno DPH. Žalobkyně po žalovaném požaduje částku v celkové výši 25 943,84 Kč, která se sestává z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 12 968,53 Kč, z nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12 645,71 Kč a částky za příkon včetně DPH ve výši 329,60 Kč. Žalobkyně vystavila na celkovou částku k úhradě fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni 14. 11. 2024. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení z žalované částky od 15. 11. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, Anonymizováno3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 13. 3. 2025, č.j. , č. účtu, , který byl usnesením zdejšího soudu dne 4. 4. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou a soud nařídil ve věci jednání na den 30. 9. 2025 ve 14.00 hodin. K tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný nikoliv. Soudu byl tentýž den v 7:16 hodin doručen e-mail od žalovaného s žádostí o odročení s odůvodněním, že se nemůže dostavit z důvodu nemoci. Jednání proto bylo odročeno na den 11. 11. 2025 v 10:40 hodin a žalovaný byl usnesením vyzván k doložení zdravotní indispozice dne 30. 9. 2025. Žalovaný se ani k tomuto dalšímu jednání nedostavil, žalobkyně ano. Dne 11. 11. 2025 v 8:00 pak byl soudu doručen e-mail od žalovaného (bez el. podpisu), ve kterém žalovaný žádal opět o omluvu, že se z důvodu pooperačních problémů nemůže dostavit a znovu požadoval jiný termín. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nepožádal o odročení jednání včas a důvod pro odročení nedoložil, a proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). K tomuto závěru soud dospěl především i proto, že žalovaný i přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 30. 9. 2025 č. j. , spisová značka, nedoložil svou zdravotní indispozici dne 30. 9. 2025 a navíc, pokud nyní žalovaný žádal o odročení jednání z důvodu pooperačních problémů, pak bylo na žalovaném, aby z těchto důvodů požádal včas o odročení s doložením lékařské zprávy o prodělané operaci a nikoli až v den jednání, když pooperační problémy nejsou záležitostí nastalou v jediném okamžiku, a to právě v den konání jednání.4. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má v obchodním rejstříku jako předmět podnikání uvedenou distribuci elektřiny a velkoobchod a maloobchod6. Z čestného prohlášení , jméno FO, , vedoucí oddělení pohledávky žalobkyně ze dne 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně za účelem odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům zmocnila společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Dále bylo zjištěno, že částka ve výši 12 645,71 Kč představuje prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru a tato částka byla žalobkyní uhrazena na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 10. 12. 2024. Tyto náklady byly následně vyúčtovány žalovanému ve faktuře var. symbol , var. symbol, se splatností ke dni 14. 11. 2024, která zněla na částku 25 943,84 Kč.7. Z listiny nazvané „výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny“ soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu náhrady vycházela z těchto údajů a hodnot:Počátek neoprávněného odběru započal dne 4. 7. 2024, konec nastal dne 14. 10. 2024. Počáteční stav údajů na měřidle činil 13 715 kWh a koncový stav činil 14 952 kWh.Stanovení množství neoprávněně odebrané elektřinySpotřeba zaznamenaná měřícím zařízením v. č. , hodnota, činila 1 237 kWh, kdy cena za kWh je 8,66434 Kč/kWh. Náhrada za neoprávněný odběr činila 12 968,53 Kč vč. DPH.Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističeDle smlouvy je evidována 1 fáze 20,0 A a při kontrole byla zjištěna 1 fáze 20,0 A, přičemž celkové platby dle smlouvy jsou (nevyplněno - pozn. soudu) a celkové platby za příkon dle skutečností činí 272,40 Kč, rozdíl v platbách tedy činí 272,40 Kč bez DPH a 329,60 Kč vč DPH.Výpočet nákladů za neoprávněný odběrPřerušení (zamezení NO) ID02 činí 10 451 Kč, celkové náklady dle § 16 a násl. vyhl. č. 359/2020 Sb. vč. DPH činí 12 645,71 Kč.8. Z protokolu o kontrole odběrného místa vyhotoveného společností NTL Forencics, a. s. bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2024 byla zaměstnanci této společnosti provedena kontrola odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , kdy kontrole byl přítomen žalovaný. Připojení odběrného místa je 1 fázové, s jmenovitou hodnotu jistícího prvku 20,00 A. Kontrola byla popsána tak, že byla provedena kontrola společného elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu v 1. patře, kde se nacházel elektroměr v. č. , hodnota, se stavem VT 14952 KWh a P 1 kWh, na tento elektroměr byla ukončená smlouva a byl určen k demontáži. Zákazník přítomen, poskytl nájemní smlouvu a na kameru potvrdil, že byt stále užívá. Následně byl elektroměr demontován a nahrazen zabezpečovací krabičkou KP01, nakonec bylo vše řádně zaplombováno. Kontrolu provedli dva technici , právnická osoba, ., pan , jméno FO, a pan , jméno FO, .9. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni služby ve výši 6 345 506,34 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena. Ze seznamu požadavků (kontrol), bylo zjištěno, že mezi nimi byl požadavek, na službu ID 02: Kontrola OM provedena-zjištěn NO-odběr měřený MZ bez platného smluvního vztahu, kdy cena bez DPH činila 10 451 Kč.10. Z rámcové dohody o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 6. 11. 2019 a z přílohy č. , hodnota, k této rámcové smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně a společnost NTC Forencics a. s. uzavřely dohodu za účelem kontroly odběrných míst, na základě, které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytovat žalobkyni služby dle této dohody a žalobkyně se zavázala za poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu.11. Z oznámení dodavatele ze dne 20. 12. 2023 bylo zjištěno, že došlo k úpravě ceny dle rámcové dohody ze dne 6. 11. 2019, a to tak, že služba ID 02: Kontrola OM provedena-zjištěn NO-odběr měřený MZ bez platného smluvního vztahu činila 10 451 Kč.12. Z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne 13. 11. 2024 soud zjistil, že měřidlo (elektroměr) v. č. , hodnota, bylo přezkoušeno autorizovaným metrologickým střediskem s tím, že splnilo požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. , hodnota13. Z fotografií pořízených při kontrole bylo zjištěno, že je na nich zachycen jednofázový elektroměr se stavem 14 952 kWh a další části, kdy došlo k jeho demontáži a vložení do schránky s přelepením a na jeho místo byla instalována krabička, která byla následně zaplombována.14. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.15. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný odebíral elektřinu na adrese odběrného místa , adresa, . Na základě kontroly provedené na odběrném místě techniky společnosti , právnická osoba, ., jež k tomu byla zmocněná žalobkyní, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v období od 4. 7. 2024 do 14. 10. 2024 a celková částka odpovídající náhradě za neoprávněný odběr, platbám za příkon a nákladům spojeným se zjišťováním neoprávněného odběru byl