217 C 104/2025-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 681,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu o půjčce č., hodnota, , dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit v týdenních splátkách do 17. 12. 2007. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, postupitelkou byla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zbývající jistinu ve výši 19 681,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 363,2 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 681,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 4. 11. 2025. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl na základě důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako smlouva o půjčce ze dne 11. 12. 2006 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit 50 880 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí půjčky v hotovosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se zároveň zavázala k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 31. 7. 2017 se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč a příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 12.2006 smlouvu o půjčce č., hodnota, na základě, které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem vrátit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 960 Kč do 17. 12. 2007. Žalovaný však částku zpět nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Z vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný vznesl v řízení pod sp. zn. , spisová značka, námitku promlčení, protože žaloba byla podána po uplynutí obecné promlčecí doby (uplynula v roce 2010) a žalobu navrhl zamítnout. Po vznesené námitce promlčení vzala tehdejší žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo toto řízení zastaveno.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu, dle které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit do 17. 12. 2007. Pohledávka, specifikovaná předně jmenovanou smlouvou o úvěru za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni. Předmětný žalobní nárok byl již jednou soudně vymáhán, věc byla řešena Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , v tomto řízení jako žalobkyně vystupovala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na kterou byla pohledávka původním věřitelem postoupena, v rámci tohoto řízení žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, následně byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno. Jak prokazuje smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyní, žalobkyně prokazuje, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla předmětem postoupení mezi ní a touto společností, nicméně již z ní nelze prokázat, že postupitel se stal ke dni účinnosti smlouvy vlastníkem pohledávky.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 3028 odst. 3 o. z., se (až na výjimky jinde uvedené, pod které tato věc nespadá) řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Práva a povinnosti z této smlouvy o půjčce se tak řídí podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.11. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.13. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba není důvodná. Soud má v řízení za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Jak prokazuje smlouva o půjčce, splatnost dluhu žalovaného ze smlouvy nastala dne 17. 12. 2007. Žaloba byla však podána až dne 24. 7. 2025. Žalovaný vznesl v řízení o totožném nároku vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, k žalobě z roku 2017 námitku promlčení, tato námitka byla přitom vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta již tehdy uplynula a právo na zaplacení žalované částky tak nebylo možno přiznat. Soud má zato, že pokud by k této námitce nebylo přihlédnuto v probíhajícím řízení, za stavu, kdy z úřední činnosti je mu tato skutečnost známa, jednalo by se ze strany soudu o přepjatý formalismus. Soud proto pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalobu podle § 100 odst. 1 věty poslední občanského zákoníku zamítl.16. Na dokreslení soud dodává, že dalším právním důvodem pro zamítnutí žaloby by byla neprokázaná aktivní legitimace žalobkyně. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně toho, kdo se po společnosti , právnická osoba, ., resp. po společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , stal vlastníkem pohledávky z projednávané smlouvy o půjčce, byla-li pohledávka dále postupována, a zda tento nový věřitel/ věřitelé postoupil/i pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s poučením, že pokud nebudou tyto tvrzení a důkazy doplněny, nebude mít soud za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného. Žalobkyně po tomto poučení k věci uvedla, že tyto listiny nemá k dispozici, a proto, nechť si je soud vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tedy nepostoupila ji přímo společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní osud pohledávky po jejím nabytí společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstal netvrzen a neprokázán.17. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k