217 C 40/2025-229 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 143 117,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 20. 1. 2024 do zaplacení a dále částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V rámci svých v průběhu řízení doplněných žalobních tvrzení žalobkyně uvedla, že na základě objednávky ze dne 6. 12. 2023 poskytla žalované servisní služby týkající se vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), přičemž žalovaná se zavázala cenu servisních prací žalobkyni zaplatit. Servisní práce byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2024 na částku 379 566 Kč splatnou téhož dne. Žalovaná však uhradila dne 27. 2. 2024 pouze částku ve výši 65 875,07 Kč a dne 16. 4. 2024 byla v souvislosti s řešením pojistné události žalobkyni uhrazena ČSOB pojišťovnou, a.s., člen holdingu ČSOB (dále jen „pojišťovna“) částka ve výši 170 573 Kč. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhá úhrady zbylé části ceny servisních služeb, kterou žalovaná dosud neuhradila. O odhadované ceně a postupu opravy komunikoval zástupce žalobkyně, přijímací technik , jméno FO, , se zástupkyní žalované paní , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, , a to telefonicky a prostřednictvím emailů. Současně byla žalovaná o všem informována i ze strany pojišťovny. Oprava byla prováděna do 15. 4. 2024, kdy si žalovaná vozidlo bez výhrad převzala. Celý rozsah opravy byl žalovanou odsouhlasen v objednávce a žalobkyně neprovedla žádné práce, které si žalovaná neobjednala. Cena uvedená v objednávce byla pouze předběžným odhadem ceny, neboť konečná cena díla, kterou žalovaná akceptovala převzetím vozidla bez výhrad a zaplacením daně z přidané hodnoty z této konečné ceny, nemohla být v době vystavení objednávky žalobkyni známa.2. Žalovaná v rámci svého rovněž v průběhu řízení doplněného vyjádření k podané žalobě navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že vozidlo předala žalobkyni do opravy po dopravní nehodě, přičemž cena opravy byla žalobkyní v objednávce ze dne 6. 12. 2023 stanovena odhadem na částku ve výši 121 000 Kč. Za žalovanou ve věci jednala paní , jméno FO, na základě ústního pověření žalované. Po dobu trvání opravy vozidla žalobkyně konzultovala postup pouze s pojišťovnou viníka dopravní nehody, nikoliv se žalovanou, a jednotlivé práce si žalobkyně nechávala schvalovat likvidátorem pojišťovny, přestože pojišťovna k tomu neměla od žalované žádné zmocnění. Na žalovanou se žalobkyně obrátila až ve chvíli, kdy požadovaná cena nebyla uhrazena pojišťovnou. Pojistná událost byla ukončena dne 9. 4. 2024 a žalobkyni bylo pojišťovnou vyplaceno pojistné plnění ve výši 180 473 Kč, náklady na opravu se však dle žalobkyně navýšily o dalších 133 218 Kč, které již pojišťovna odmítla proplatit. Žalobkyně však na zaplacení rozdílu v ceně nemá nárok, neboť došlo k podstatnému překročení ceny stanovené odhadem, což nebylo se žalovanou jakožto stranou smlouvy o dílo konzultováno, ani jí tato skutečnost nebyla oznámena, a přesto byla oprava zahájena. V případě oznámení by žalovaná s takto podstatným navýšením ceny nikdy nesouhlasila, neboť se jedná o cenu zcela neadekvátní. Žalovaná tudíž svým přípisem ze dne 18. 9. 2024 od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy spočívající ve výrazném nesouladu mezi odhadem ceny za opravu a konečnou cenou odstoupila a žalobkyni sdělila, že má nárok pouze na zaplacení původní ceny díla, přičemž ze strany pojišťovny bylo žalobkyni vyplaceno již o téměř 50 % více, a proto na straně žalované nemohlo dojít k jakémukoliv bezdůvodnému obohacení.3. Za účelem zjištění rozhodných skutečností byla v průběhu řízení vyslechnuta řada svědků.4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je přijímacím technikem žalobkyně. Vozidlo nechala přivézt do servisu žalobkyně paní , jméno FO, a svědek vozidlo přijímal. Vytvořil objednávku, neboť bez toho by vozidlo nemohl převzít. Druhý den zavolal servisního technika pojišťovny, který vozidlo prohlédl a udělal zápis, následně vozidlo prohlédl podruhé, když bylo rozebrané. Svědek ohledně opravy vozidla komunikoval s paní , jméno FO, , a to včetně toho, co bude třeba opravit navíc poté, co se vozidlo rozebralo. Svědek uvedl, že paní , jméno FO, byly rovněž stručně sdělovány informace o navyšující se ceně opravy. Posléze však připustil, že jí sděloval pouze zjištění dalších poškození a rozšíření opravy, avšak promítnutí do ceny jí oznámil až když oprava byla téměř hotová. V tomto okamžiku paní , jméno FO, sdělil, že cena bude přibližně 350 000 Kč bez DPH. Reakce paní , jméno FO, nebyla žádná, neboť se předpokládalo, že cenu opravy uhradí pojišťovna s výjimkou DPH, kterou nehradí pojišťovna, ale zákazník. To, že pojišťovna nebude hradit celou cenu, se zjistilo až jeden nebo dva měsíce po vydání vozidla, které si vyzvedla paní , jméno FO, . Žalobkyně obvykle vozidlo vydává až po zaplacení ceny, ale na naléhání paní , jméno FO, svědek učinil výjimku a po úhradě DPH z ceny opravy vozidlo paní , jméno FO, vydal. Když se paní , jméno FO, dozvěděla, že pojišťovna odmítá celou částku uhradit, odmítla se svědkem nadále komunikovat, a proto posléze svědek jednal prostřednictvím emailu s panem , jméno FO, . Od paní , jméno FO, měl svědek zmocnění jednat s pojišťovnou ve věci výplaty pojistného plnění na zaplacení ceny díla, pojišťovna nepředložila žádné zmocnění, dle nějž by byla oprávněna jednat ve věci této smlouvy o dílo za žalovanou. , jméno FO, přeposílal zápisy z prohlídek vozidla mobilním technikem, avšak informaci o ceně opravy emailem nezasílal. Převážná část komunikace probíhala telefonicky. Je běžnou praxí, že první cenu dle vizuální kontroly stanoví svědek a po odstrojení vozidla a zjištění závad svědek sděluje zákazníkům navýšení ceny. Vlastníkem vozidla a objednatelem byla žalovaná, jednalo se o firemní automobil, a svědek nezjišťoval, jaký měla paní , jméno FO, k žalované vztah, neboť to není běžnou praxí. Při převzetí objednávky rámcově sdělil cenu 122 000 Kč včetně DPH, nárůst ceny byl tudíž velký, avšak v případě opravy vozidel po nehodě je to s ohledem na řadu skrytých poškození běžné. V některých případech se dělá písemný záznam ohledně navýšení ceny, ale to v daném případě svědek nepovažoval za nutné.5. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soudu sdělila, že není v zaměstnaneckém ani obdobném vztahu k žalované, avšak jednatel a společník žalované je jejím otcem. Byla svědkem předmětné dopravní nehody, přičemž v té době měla vozidlo půjčené. Když zjistila, že vozidlo bude pravděpodobně nepojízdné, chtěla svému otci ušetřit vyřizování, a tak zařídila odtah vozidla do servisu k žalobkyni, s čímž její otec souhlasil. Nechala tedy vozidlo dát do opravy a následně jí volal pan , jméno FO, , že oprava začne s ohledem na množství zakázek později. Poté to již šlo mimo ni, nechtěla se v záležitosti angažovat, emaily přeposílala svému otci a ani je nečetla. , jméno FO, jí rovněž volal s tím, že pojišťovna opravu schválila. Kromě toho mezi nimi žádná telefonická komunikace neprobíhala. , právnická osoba, podepsala nějaký papír, že se vozidlo bere do opravy, a zasílala záznam o nehodě a fotodokumentaci, nic víc nedokládala. Objednávku (č. l. 9), resp. možná nějaký jiný předávací protokol podepsala při vyzvednutí vozidla, přičemž pokyn k vyzvednutí jí dal otec s tím, že zaplatil DPH, a to pravděpodobně z ceny opravy vozidla. Adresa , e-mail, je její emailovou adresou. Email ze dne 9. 1. 2024 panu , jméno FO, skutečně posílala, protože se ona ani její otec nemohli dovolat do pojišťovny, email od pana , jméno FO, ze dne 15. 4. 2024 si vůbec nevybavuje a pravděpodobně jej pouze přeposlala svému otci. O ceně opravy se dozvěděla až při převzetí vozidla, kde jí byla sdělena částka okolo 400 000 Kč, což se jí zdálo hodně, ale s vozidlem odjela. Když dořešila opravu, otec jí řekl, že to již nemá řešit, přičemž kromě zařízení odtahu vozidla do servisu a jeho vyzvednutí neměla od otce žádné pověření záležitost opravy řešit.6. Svědek , jméno FO, uvedl, že dle výkazu v daném pojistném případě figuroval jako mobilní technik, avšak předmětnou pojistnou událost nepamatuje. Jeho práce spočívá v tom, že vozidlo prohlédne, zaznamená poškození, vyhotoví kalkulaci nákladů na opravy a tento interní výpočet poté nepředává klientovi ani servisu ale pouze pojišťovně.7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že ve věci předmětné pojistné události působil jako likvidátor pojišťovny a komunikoval jak se servisem, tak i s pojištěným a poškozeným. Komunikoval s paní, která za poškozenou firmu komunikovala a vozidlo odvezla. Je možné, že se jednalo o paní , jméno FO, . S touto paní komunikoval proto, že na nahlášení pojistné události je uvedeno, kdo firmu v daném případě zastupuje. Kromě toho svědek jednal také s jednatelem poškozené, avšak až po provedení opravy vozidla, který urgoval proplacení pojistného plnění. Předmětem komunikace s paní i jednatelem byl rozsah poškození vozidla, nikoliv cenu opravy. Pojišťovna při určení ceny respektuj