218 C 207/2024-76 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné.2. Žalobě bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná neměla ke dni podání žaloby statutární orgán, neboť poslednímu jednateli žalované , jméno FO, zanikla funkce již 29. 5. 2023. Soud v této souvislosti učinil podnět rejstříkovému soudu ke zrušení žalované. Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 23. 9. 2024 byla žalovaná zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor , Jméno žalované B, ., IČO , IČO žalované B, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že nárok žalobkyně není dostatečně prokázán. Žalovaná zejména poukazovala na skutečnost, že z pojistné smlouvy není patrné, že byla uzavřena osobou oprávněnou jednat za žalovanou, a dále že automobil, který byl předmětem smlouvy, nebyl ve vlastnictví žalované a z ničeho nevyplývá, že by byl využíván ve prospěch žalované. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalované doplnila dne 11. 6. 2025 žalobu tak, že předmětnou pojistnou smlouvu podepsal , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , a to na základě úředně ověřené plné moci udělené mu tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, .4. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 8. 2025. Žalovaná se k jednání nedostavila, předem písemně omluvila svou neúčast. Žalovaná ve vyjádření ze dne 7. 8. 2025 setrvala na zamítnutí žaloby s tím, že nadále trvá na tom, že předložená plná moc, která má prokazovat oprávnění pana Xhelala , Anonymizováno, jednat za žalovanou, byla sepsána dne 14. 6. 2022, a to ze strany pana , jméno FO, . , jméno FO, se však jednatelem a společníkem žalované stal až dne 15. 6. 2022. Dále žalovaná namítala, že zmocnění na plné moci je zcela neurčité, když z něj není zřejmé, k jaké konkrétní činnosti měl být pan , jméno FO, zmocněn. Žalobkyně se též k jednání nedostavila a předem písemně omluvila svou neúčast. K námitkám žalované žalobkyně ve vyjádření ze dne 12. 8. 2025 zejména uvedla, že z ověřovací doložky na plné moci datované dne 15. 12. 2022 jednoznačně vyplývá, že předmětná plná moc, jakožto osvědčení o udělení zmocnění, byla vystavena 15. 12. 2022, tedy v době, kdy pan , jméno FO, již byl jednatelem žalované. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že funkce jednatele vzniká jeho jmenováním a zápis jednatele v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní charakter. Ke jmenování pana , jméno FO, jednatelem žalované došlo již dne 14. 6. 2022 a tedy již toho dne mohl udělit plnou moc. K námitce neurčitosti plné moci žalobkyně uvedla, že udělení plné moci pro konkrétní věc je jen jednou z možných forem plné moci a není nijak vyloučeno, aby byla plná moc udělena pro předem neurčitý okruh právních jednání či právních vztahů, pro předem neurčité věci a vůči předem neurčitým subjektům. Předložená plná moc tyto požadavky bez dalšího splňuje, jedná se o řádnou plnou moc.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, řady , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 3. 2023 na dobu neurčitou s ročním pojistným 77 612 Kč splatným čtvrtletně po 19 403 Kč (běžné pojistné) se splatností k 1. dni měsíce března, června, září a prosince kalendářního roku.6. Podle plné moci datované dne 14. 6. 2022 udělil , jméno FO, , narozený , datum, , plnou moc panu , jméno FO, , nar. , datum, , k uzavírání a ukončení pojistné smlouvy za firmu , jméno FO, , IČO , IČO žalované A, , a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, k ukončení úvěru a převodu vozidla po zaplacení úvěru na jinou společnost, která uhradí dlužnou částku za stávající úvěr. Plná moc byla udělena na dobu od 14. 6. 2022 do 15. 10. 2025. Podle ověřovací doložky , právnická osoba, ., ze dne 15. 12. 2022 podepsal , jméno FO, tuto plnou moc dne 15. 12. 2022. Podle notářského zápisu č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2022 sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, došlo dne 14. 6. 2022 na základě rozhodnutí jediného společníka žalované paní , jméno FO, při výkonu působnosti valné hromady k rozhodnutí o odvolání jednatele žalované paní , jméno FO, a novým jednatelem žalované byl zvolen pan , jméno FO, .7. Ze smlouvy o financování č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako příjemcem úvěru. Předmětem financování bylo ojeté vozidlo , Anonymizováno, řada , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Úvěr byl poskytnut ve výši 1 819 350 Kč s termínem čerpání úvěru dne 30. 9. 2020, úvěr měl být splácen v 60 splátkách po 36 889,86 Kč měsíčně.8. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 6. 2023 do 9. 10. 2023, za které žalovaná pojistné nezaplatila. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila dříve, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne 1. 3. 2023 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Za žalovanou při uzavření pojistné smlouvy jednal zmocněnec p. , jméno FO, na základě plné moci udělené mu tehdejším jednatelem žalované dne 15. 12. 2022. Oprávnění zmocněnce je dle názoru soudu vymezeno dostatečně určitě, a to i ve vazbě na konkrétní číslo leasingové smlouvy, týkající se předmětného vozidla. Žalovaná byla provozovatelem předmětného vozidla na základě leasingové smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2020 uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Počátek pojištění byl sjednán na 1. 3. 2023 s běžným čtvrtletním pojistným ve výši 19 403 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaná uhradila pouze první splátku pojistného, avšak pojistné za období od 1. 6. 2023 do 9. 10. 2023 již nezaplatila.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 1. 6. 2023 do 9. 10. 2023 činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Dále byla žalobkyni přiznána i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 023,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 110 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 748 Kč sestávající z částky 300 Kč za kaž