227 C 164/2025-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 17 549,71 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odběru elektřiny a plynu. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu a plyn na odběrné místo na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 10. 1.2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu eklektické energie za období od 28. 10. 2022 do 14. 12. 2022 v částce 6 170,35 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani částečně. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu za období 8. 11. 2022 do 22. 12. 2022 v částce 11 379,36 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani částečně. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 30. 4. 2025 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 5. 2024, tímto dopisem byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužných částek pod hrozbou podání žaloby. Žalovaný však na svém dluhu nic neuhradil. Na základě výše uvedeného se žalobkyně domáhá nezaplacené spotřeby elektrické energie za období od 28. 10. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 6 170,35 Kč, nezaplacené spotřeby plynu za období od 8. 11. 2022 do 22. 12. 2022 ve výši 11 379,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 6 170,35 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 11 379,36 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 26. 10. 2022 uzavřeli dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému na odběrné místo , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou (důkaz. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny č., hodnota, ze dne 26. 10. 2022, všeobecné obchodní podmínky a ceník). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu elektrické energie za období od 28. 10. 2022 do 14. 12. 2022 v částce 6 170,35 Kč splatné dne 10. 1. 2023 (důkaz: faktura č., hodnota, ).6. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 10. 2022 dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému na odběrné místo , adresa, , dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávek plynu č., hodnota, ze dne 26. 10. 2022, všeobecné obchodní podmínky a ceník). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala spotřebu plynu za období od 8. 11. 2022 do 22. 12. 2022 v částce 11 379,36 Kč splatné dne 23. 1. 2023 (důkaz: faktura č., hodnota, ).7. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatek č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatek č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020, dodatek č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny), což bylo žalovanému písemně oznámeno (důkaz: oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025, podací lístek ze dne 7. 5. 2025).8. Žalobkyně výzvou ze dne 7. 5. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení (předžalobní výzva ze dne 7. 5. 2025, podací lístek ze dne 7. 5. 2025).9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikly právní vztahy ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění je nepochybné, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platně uzavřených smluv a žalovanému vznikly tomu odpovídající závazky k zaplacení kupní ceny ve výši 6 170,35 Kč za dodávky elektřiny a ve výši 11 379,36 Kč za dodávky plynu, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto povinnosti splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti každé z faktur, tj. dne 11. 1. 2023 a dne 24. 1. 2023 dostal do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost si účastníci sjednali v obchodních podmínkách.15. Na základě výše uvedeného soudu žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifn