228 C 58/2025-65 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč na jistině a 1 000 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, včetně příslušenství s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 3. 4. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Protože žalovaná řádně úvěr neplatila, byl úvěr zesplatněn. Za upomínání žalobkyně nárokuje po žalované náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč. Žalovaná nic nezaplatila, a to ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 7. 2025, kde jí byla stanovena lhůta k úhradě dlužné částky nejpozději do 11. 8. 2025.2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz.3. K jednání, které se konalo dne 24. 11. 2025 se dostavila žalovaná, uvedla, že souhlasí s tím, že by jí bylo uloženo uhradit částku 20 000 Kč, nesouhlasila s částkou 1 000 Kč. Požadovala možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách, které navrhovala ve výši 2 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že nyní nepracuje, pracovat bude až od dubna.4. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti.5. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů:6. Nahlédnutím do veřejného rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně.7. Dle smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, včetně přílohy č. 1 o posouzení úvěruschopnosti, předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzením o vyplacení úvěru žalobkyně měla žalovaná s žalobkyní dne 3. 4. 2025 uzavřít smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž částka ve výši 20 000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele a splatná v měsíčních splátkách po 5 000 Kč spolu s úrokem ve výši 25 % p.m. při RPSN 1 356 % p.a. Ze smlouvy vyplývá i oprávnění žalobkyně v případě nezaplacení úvěr zesplatnit. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované, podpis generován prostřednictvím digisign. U žalované je v rámci posouzení úvěruschopnosti uvedeno, že je svobodná, počet vyživovaných dětí 1, vzdělání základní, příjem uváděný žalovanou měl činit 25 000 Kč, na účtu nalezeno 115 722 Kč, vycházeno z příjmu 25 000 Kč, náklady na bydlení nahlášené spotřebitelem činily 2000 Kč, na bankovním účtu nalezeno 0 Kč, vycházeno bylo z 4 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží 2 000 (počítáno s 3 000 Kč), pravidelné finanční závazky nahlášené spotřebitelem měly činit 5 000 Kč, na bankovním účtu 2 637 Kč, dle organizace SOLUS pak 9 310 Kč. Žalovaná neprocházela insolvenčním rejstříkem a také neměla žádný zápis v rejstříku exekucí, dle lustrace v SOLUS má výbornou platební morálku, měsíční závazky dle systému SOLUS 9 310 Kč. Z detailu pohybu na účtu bylo potvrzeno, že na účet žalobkyně došla verifikační platba. Detailem pohybu k vyplacené částce 20 000 Kč, jakož i sdělením banky žalované, bylo prokázáno, že dne 3. 4. 2025 byla na její účet vyplacena částka ve výši 20 000 Kč. Upomínkami ze dne 20. 4. 2024 a ze dne 5. 5. 2025 včetně e-mailových znění z totožných dní měla být žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2025, odeslanou dle podacího lístku téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby do 11. 8. 2025.8. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický, podpis byl pouze vygenerován prostřednictvím služby digisign. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. Nad rámec soud dodává, že i v případě prokázání uzavření smlouvy by byl soud nucen konstatovat, že žalobkyně při uzavíraní úvěrové smlouvy řádně nesplnila svou povinnost posuzovat úvěry schopnost žalované, neboť podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. U žalované na straně výdajů je počítáno s náklady na bydlení počítáno s částkou 4 000 Kč, která naprosto neodpovídá současně realitě, aniž by bylo dále řešeno o jaký typ bydlení se jednání, na straně výdajů na potraviny je počítáno s 3 000 Kč, a to i přesto, že z dalších údajů je zř