230 C 142/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 28 846,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 6.10.2022 žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, dle které žalovaná odebírala na odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 13.10.2022 – 19.4.2023 elektrickou energii. Za období od 13.10.2022 do 19.4.2023 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebranou elektřinu v částce 7 555,73 Kč se splatností dne 9.5.2023. Na tuto fakturu po její splatnosti žalovaná uhradila pouze 2 567,23 Kč.2. Za období od 20.4.2023 do 16.4.2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebranou elektřinu ve výši nedoplatku 19 606,82 Kč se splatností dne 6.5.2024. Za období od 17.4.2024 do 30.5.2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebranou elektřinu v částce nedoplatku 3 291,32 Kč se splatností dne 25.6.2024.3. Žalovaná však citovaná vyúčtování neuhradila, a to i přes zaslání čtyř upomínek žalobkyně. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 12.3.2025 marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto po žalované požaduje částku 28 846,64 Kč za nezaplacenou elektřinu, poplatek za čtyři zaslané upomínky ve výši 960 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 4 988,5 Kč od 10.5.2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 19 606,82 Kč od 7.5.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 291,32 Kč od 26.6. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 6.10.2022 a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 20.4.2023 do 16.4.2024 po odečtu záloh částkou 19 606,82 Kč. Faktura byla splatná 6. 5. 2024.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 13.10.2022 do 19.4.2023 po odečtu záloh částkou 7 555,73 Kč. Faktura byla splatná 9.5.2023.10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 17.4.2024 – 30.5.2024 po odečtu záloh částkou 3 291,32 Kč. Faktura byla splatná 25.6.2024.11. Z upomínky ze dne 22.11.2023, 20.10.2023, 5.2.2024 a 13.8.2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky za nezaplacenou elektřinu.12. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 12.3.2025 včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikly závazky k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tyto závazky splnila. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatky za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy, a to za situace kdy žalobkyně zaslala žalované celkem čtyři upomínky a cena jedné upomínky je 240 Kč. Nedoplatky shora uvedených vyúčtování a poplatky za upomínky tvoří žalovanou částku. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatek za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy. Soud proto žalobě plně vyhověl.17. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 969 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 846,64 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % - tj. ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.