230 C 160/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 367,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 2. 1. 2024 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a dne 24. 1. 2024 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , v nichž se zavázala mu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, který je může žalovanému vyúčtovat a v případě neuhrazení vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 1. 2024 skládající se z M-Platby ve výši 1 075 Kč, T-Mobile MMS Info ve výši 79,65 Kč a M-platby-zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč a dále vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27. 2. 2024, skládající se z M-platby ve výši 8 695,25 Kč, M-platby – prostředkovatelského poplatku ve výši 12 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit částku ve výši 14 367,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud společně se žalobou žalovanému a rovněž žalobkyni doručil usnesení, v němž účastníky řízení vyzval, aby se ve stanovené lhůtě výslovně vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Zároveň byli v citovaném usnesení poučeni o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně i žalovaný zůstali nečinný, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci jednání nenařídil.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 5. 6. 2025, č.j. EPR 155779/2025-6, který byl usnesením zdejšího soudu dne 4. 7. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.4. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 1. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu výše uvedeného čísla, kterou se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo , tel. číslo, a kterou se žalovaný zavázal za tyto služby platit cenu podle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb.5. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 1. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu výše uvedeného čísla, kterou se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo , tel. číslo, a kterou se žalovaný zavázal za tyto služby platit cenu podle vyúčtování. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb.6. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky soud zjistil, že žalobkyně měla právo vypovědět smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb s výpovědní dobou 30 dnů od doručení výpovědi, pokud žalovaný je v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů. dále bylo zjištěno, že pohledávky na zaplacení ceny služby, které vznikly třetí osobě vůči žalovanému, pokud žalovaný využil službu třetí osoby užívanou prostřednictvím sítě žalobkyně, postoupila třetí osoba vždy na žalobkyni.7. Z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky T-Mobile platného k 13. 1. 2020 soud zjistil, že zprostředkovatelský poplatek za službu M-Platba je zpoplatněn částkou 3 Kč a dále, že volání na speciálně zpoplatněná čísla je zpoplatněno cenou 28,02 Kč za minutu hovoru a dále, že informační služby T-Mobile info jsou zpoplatněny částkou až 35,09 Kč.8. Z listiny nazvané jako podrobný výpis služeb za období od 2.1.-12. 1. 2024 soud zjistil, že za toto období byly na telefonní číslo , tel. číslo, čerpány služby ve výši 74,84 Kč a platební služby ve výši 1 075 Kč. Z listiny nazvané jako podrobný výpis služeb za období od 13.1.-12. 2. 2024 soud zjistil, že za toto období byly na telefonní číslo , tel. číslo, čerpány služby ve výši 16,20 Kč a platební služby ve výši 1 108,39 Kč. Z listiny nazvané jako podrobný výpis služeb za období od 13.1.-12. 2. 2024 soud zjistil, že za toto období byly na telefonní číslo , tel. číslo, čerpány služby ve výši 9,92 Kč, zprostředkované služby ve výši 4 500 Kč a platební služby ve výši 7 586,86 Kč.9. Z listiny nazvané jako výpověď účastnických smluv soud zjistil, že žalobkyně vypověděla výše uvedené účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 16 700 Kč.10. Z listiny označené jako vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 13. 1. - 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 2. 2024 vystavila žalovanému uvedené vyúčtování splatné dne 27. 2. 2024 v částce 14 925,52 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 2. 1. -12. 1. 2024 včetně souhrnných přehledů za tato období a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedené vyúčtování splatné dne 27. 1. 2024 v částce 1 747,49 Kč.11. Konečně z předžalobní upomínky a potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3. 4. 2025, a to dopisem odeslaným dne 27. 3. 2025.12. Po zhodnocení shora provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému ději, podle něhož se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytnuté služby. Na žalobkyni byly postoupeny pohledávky třetích osob vůči žalovanému na zaplacení ceny za jimi poskytované služby, které žalovaný využil prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ceny za takto poskytnuté služby v podobě M-Platby ve výši 1 075 Kč, T-Mobile MMS Info ve výši 79,65 Kč a M-platby-zprostředkovatelského poplatku ve výši 6 Kč a dále M-platby ve výši 8 695,25 Kč, M-platby – prostředkovatelského poplatku ve výši 12 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 4 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, leč marně, před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na prodej koncových zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Z této smlouvy pak má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za dodané služby hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel využil služeb, za které byla povinen předmětné částky uhradit, což však nesplnil a dluží tak výše uvedené částky. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznány rovněž zákonné úroky z prodlení v zákonem stanovené výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po splatnosti dlužných částek.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, a náklady zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 14 367,90 Kč, a to 3 úkony po 400 Kč včetně tří paušálních n