230 C 185/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 26 704,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČO: 27232433 uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezené hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a na druhé straně závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 3. 11. 2022 do 25. 4. 2023 při spotřebě celkem 2,812 MWh ve výši 26 410,71 Kč na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne 15. 5. 2023. Dále došlo k dalšímu vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 26. 4. 2023 do 7. 6. 2023 ve výši 293,79 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, . Dluh se stal splatným dne 3. 7. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena smluvní vztah ukončit. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 30. 4. 2025, kdy byla připsána kupní cena na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 5. 2025. Žalovaná neuhradila ničeho, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána, a to dne 7. 5. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, požadovala žalobkyně i zákonné úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 5. 6. 2025, č.j. EPR 179348/2025-6, který byl usnesením zdejšího soudu dne 30. 7. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalované do vlastních rukou.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. V usnesení o zrušení elektronického platebního rozkazu byl výrok, v němž účastníky řízení vyzval, aby se ve stanovené lhůtě výslovně vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), které doručil žalované a rovněž i žalobkyni. Strany zároveň byly v citovaném usnesení poučeny o tom, že, zůstanou – li v uvedené lhůtě nečinní, bude soud tuto nečinnost pokládat za souhlasné stanovisko podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně i žalovaná zůstaly nečinné, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci jednání nenařídil.5. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, ceníku smluvních pokut speciálních služeb skupiny ČEZ a plné moci bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Předmětem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Odběrné místo se nacházelo na adrese , adresa, .6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, včetně detailního rozpisu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na spotřebu elektřiny za období od 3. 11. 2022 do 25. 4. 2023 ve výši 26 410,71 Kč, splatnost nastala dne 15. 5. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, včetně detailního rozpisu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na spotřebu elektřiny za období od 26. 4. 2023 do 7. 6. 2023 ve výši 293,79 Kč, přičemž splatnost nastala dne 3. 7. 2023.7. Z upomínek ze dne 15. 2. 2023 a 16. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek za elektřinu.8. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků č. 1, 2 a 3, dílčího předávacího protokolu postoupení pohledávek č. 87, plné moci, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodat elektřinu a závazek žalované za tuto službu zaplatit dohodnutou platbu. Provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná tuto povinnost uhradit za dodávky elektřiny a nesplnila řádně a včas. Soud proto uznal nárok uplatněný v žalobě za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 10 906,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 069 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 704,50 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 130 Kč ve výši 1 707,30 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť neshledal naplnění podmínek podle § 14b o. s. ř. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 od