30 C 40/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalované částky z titulu porušení závazků žalovaného z podnájemní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena dne 11. 5. 2021 a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , situovanou v třetím nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , za podnájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně; ujednáno bylo dále hrazení záloh za služby spojené s užíváním bytů ve výši 1 400 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 13. 5. 2021 do 30. 4. 2022. Žalobkyně tvrdila, že i po uplynutí této doby žalovaný byt nadále užíval za stejných podmínek. Dále žalobkyně tvrdila, že předmětný podnájemní vztah účastníků zanikl jejich dohodou ke dni 13. 5. 2024, přičemž ke dni skončení podnájemního vztahu žalovaný dlužil nájemné za měsíc únor ve výši 6 749,55 Kč a nájemné za březen 2024 ve výši 7 350,35 Kč. Žalovaná částka se dále dle tvrzení žalobkyně skládá z nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024 ve výši 1 592,27 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný v průběhu užívání předmětné bytové jednotky tuto poškodil a žalobkyně byla nucena po jeho odstěhování v bytě provést opravy v celkové výši 10 289, 20 Kč. Ani po upomínce a předžalobní výzvě žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci po písemné výzvě soudu nevyjádřil, k jednání soudu nařízenému na 11. 9. 2025 se bez omluvy nedostavil. Soud tak o žalovaném nároku jednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl následující dokazování.4. Z podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky tohoto řízení v listinné podobě dne 11. 5. 2021 bylo zjištěno, že se žalovaný coby podnájemce zavázal za dočasné užívání bytu č. , Anonymizováno, umístěného v třetím nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , hradit podnájemné ve výši 5 210 Kč a dále hradit ( i formou měsíčních záloh) služby spojené s užíváním bytu ve výši 858 Kč měsíčně. Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 13. 5. 2021 do 30. 4. 2022 s možností prodloužení dohodou na základě písemné žádosti doručené k rukám pronajímatele nejpozději pět měsíců před skončením doby nájmu. Dle čl. 9 odst. 1 této smlouvy se podnájemce zavázal při skončení podnájmu bytu odevzdat pronajímateli byt s příslušenstvím ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a úpravám provedeným se souhlasem podnajímatele, a to nejpozději ke dni skončení podnájmu bytu nebo ke dni, který je uveden v dohodě o skončení podnájmu bytu. Neodevzdá-li podnájemce byt podnajímateli v den skončení nájmu, má podnajímatel právo požadovat po nájemci náhradu ve výši ujednaného nájemného.5. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 bylo zjištěno, že ohledně bytové jednotky číslo , hodnota, v objektu , adresa, byl po vyúčtování služeb a odečtu záloh placených nájemníkem vyúčtován nedoplatek ve výši 2660, 20 Kč.6. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2025 včetně podacího lístku prokazujícího její odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomenula o pohledávku ve výši 25 980, 47 Kč a vyzvala k její úhradě do 10. 6. 2025. Z výzvy žalobkyně ze dne 20.7.2024 pak bylo zjištěno, že vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 25 981, 47 Kč do 31.7.2024.7. Z faktury vystavené dodavatel , právnická osoba, , s. r. o. ze dne 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla fakturována částka 563 Kč za materiál (zrcadlová skříňka), za položku nazvanou koordinace částka ve výši 1 120 Kč, za položku doprava částka ve výši 1 545,60 Kč, za položku opravy, práce (výmalba a instalace) částka 5 409, 60 Kč a dále za položku materiál (košťátko s lopatkou, čistič podlahy, štětec, primalex, tmel) částka 1651 Kč, když každá z položek byla označena poznámkou mimořádné opravy ND Vodárenská; celková fakturovaná částka činila 10 289 Kč.8. Právně soud posuzoval předmětný spor za použití právní úpravy obsažené v zákoně č. 89/2013 Sb., občanském zákoníku, dále jen „o.z.“.9. Podle § 2274 o.z. může nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.10. Podle § 2235 odst.1 o.z. platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva.11. Podle § 2239 platí, že se nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.12. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2894 o.z. platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Právně soud hodnotil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako platnou smlouvu o podnájmu. Jejím uzavřením vznikl právní vztah mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem, jehož obsah se řídí s ohledem na úplatné zřízení užívacího práva žalovaného úpravou nájmu bytu (§ 2 235 a násl. o.z.). Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně nájemné (resp. podnájemné), ocitl se tak s jeho úhradou v prodlení. Dále porušil svou smluvně sjednanou a současně i právní úpravou stanovenou povinnost odstranit či uhradit škody na vybavení podnajímaných prostor. Soud tak žalovanou částku odpovídající dlužnému podnájemnému a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu navýšenou o náhradu škody shledal po právu a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému ji žalobkyni uhradit.16. Dále se soud zabýval otázkou oprávněnosti požadovaného příslušenství a dospěl k závěru, že žalobkyni náleží úroky z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75% ročně plynoucí od 1.8.2024 do zaplacení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z žalované částky, soud proto její návrh co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 25 981,47 Kč za období od 23.4.2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 25 981,47 Kč za období od 23.4.2024 do 31.7.2024 zamítl, neboť nebylo v řízení zjištěno (ani ze strany žalobkyně tvrzeno), že by účastníci sjednali úrok ve výši vyšší než zákonné a současně nebylo v řízení zjištěno (ani žalobkyní tvrzeno), že by se žalovaný ocitl v prodlení s hrazením svých závazků dříve než po uplynutí lhůty (do 30.7.2024) stanovené ve výzvě žalobkyně z 20.7.2024.17. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle zásady procesního úspěchu ve sporu. Téměř zcela úspěšné žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 789,28 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 300 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 981,47 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 a. t. (převzetí a příprava věci, účast při jednání 11.9.2025, návrh ve věci samé) a z částky 1 070 Kč za půlúkon právní služby dle § 11 a. t. odst. 2 písm. h) – jednoduchá výzva k plnění; čtyři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t.; dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 11.9.2025 (, adresa, a zpět) náhrada za 48 ujetých km v částce 186 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a 278 Kč coby náhrada za amortizaci vozidla (5,80 Kč/km vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů); dále náleží náhrada za ztrátu času dle § 14 a.t. v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ve výši Kč 2 135,28 Kč.18. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku I. a III. třídenní lhůtu k plnění.