18 C 73/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal vyklizení shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí a žalovaná je užívala na základě partnerského soužití se žalobcem. K ukončení vztahu však došlo cca před třemi lety, od té doby žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení nemovitostí. Žalovaná slibovala, že se odstěhuje, ale dosud tak neučinila, nemovitosti nadále užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání dne 31. 3. 2026 se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Listinnými důkazy, a to informativním výpisem z katastru nemovitostí a předžalobní výzvou k vyklizení nemovitostí ze dne 19. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla dopisem ze dne 19. 8. 2025 vyzvána k vyklizení nemovitostí ve lhůtě do 29. 8. 2025, současně byla upozorněna na možnost podání žaloby o vyklizení po marném uplynutí uvedené lhůty. Žalobce při jednání dne 31. 3. 2026 uvedl, že žalovaná v domě nadále bydlí, občas přespává u nějaké kamarádky. Žalovaná má v domě vyhrazenou jednu místnost, občas na bydlení něco přispívá, ale málo.4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, v případě nemovitých věcí (a bytů) se může domáhat vyklizení.5. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaná bez právního důvodu nadále užívá. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala žádný právní důvod k užívání nemovitostí. Žalovaná nemovitosti dříve užívala se souhlasem žalobce na základě partnerského vztahu mezi účastníky. S ohledem na ukončení tohoto vztahu žalobce zcela pochopitelně odepřel žalované další souhlas s užíváním nemovitostí a žalovaná tak nemá právní důvod pro jejich další užívání. Žaloba tedy byla podána po právu a žalované byla uložena povinnost nemovitosti vyklidit. Lhůtu pro vyklizení soud určil v trvání 15 dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.