207 C 228/2025-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, odebíral žalovaný elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny a poskytnuté související služby žalobkyni nezaplatil cenu 68 860 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne 10. 2. 2025 a cenu 21 513 Kč vyúčtovanou fakturou ze dne 12. 5. 2025, přičemž tato byla následně opravena opravnou fakturou ze dne 9. 6. 2025 tak, že byl započten přeplatek 2 482 Kč (přičemž v platnosti zůstaly obě faktury), žalobkyně proto požaduje z této faktury pouze 19 031 Kč. Měření spotřeby pro žalobkyni standardně zajišťuje provozovatel distribuční soustavy, tj. , právnická osoba, ., a to podle stavu elektroměru, v tomto případě u žalovaného s č. , hodnota, . Cena dodávek elektřiny vyplývá z ceníku pro produkt Aku, produktová řada Variant PRO duben 2023, cenu za distribuci a související služby žalobkyně požaduje dle cenových rozhodnutí ERÚ (D25D, příkon hlavního jističe 3 x 20.0 A). Smlouva byla ukončena k 27. 4. 2025 pro neplacení. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán. Z jednotlivých dlužných částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Úplným výpisem z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně byla prokázána její právní subjektivita.4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 6. 9. 2023 včetně informace před uzavřením smlouvy a obchodních podmínek uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou v trvání 24 měsíců s automatickou prolongací. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému do odběrného místa elektřinu a zajistit související služby, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby, a to jednak formou záloh a dále na základě vystavených vyúčtování. Distribuční sazba byla D56d a hodnota jističe 3x20.0A. Produktová řada pro první období trvání smlouvy byla sjednána Variant PRO, nedílnou součástí smlouvy byl Ceník Variant PRO 24 duben 2023 (z něhož lze mimo jiné zjistit stanovenou cenu za dodávky elektřiny) a obchodní podmínky, z cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu byly zjištěny stanovené ceny za související služby.5. Podle řádné faktury č. , hodnota, včetně příloh vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny ve shora specifikovaném odběrném místě za období od 25. 2. 2024 do 5. 2. 2025 v celkové hodnotě 101 860,14 Kč s tím, že byly započteny zaplacené zálohy 33 000 Kč, k zaplacení tudíž bylo vyúčtováno 68 860 Kč se splatností 24. 2. 2025.6. Podle mimořádné faktury č. , hodnota, včetně příloh vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny ve shora specifikovaném odběrném místě za období od 6. 2. 2025 do 27. 4. 2025 v celkové hodnotě 24 513 Kč s tím, že byly započteny zaplacené zálohy 3 000 Kč, k zaplacení tudíž bylo vyúčtováno 21 513 Kč se splatností 26. 5. 2025. Podle dopisu z 10. 6. 2025, opravné faktury č. , hodnota, včetně příloh žalobkyně na základě nově zjištěného stavu elektroměru vyúčtovala žalovanému za uvedené období přeplatek 2 482 Kč (byla zjištěna nižší spotřeba elektřiny než původně vyúčtovaná) a tento dle oznámení z 10. 6. 2025 započetla na uvedenou (původně vyúčtovanou) částku, proto nově požadovala zaplatit 19 031 Kč, přičemž obě faktury zůstaly platné vedle sebe.7. Podle dopisu z 9. 4. 2025 žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu. Podle předžalobní výzvy k úhradě závazků ve spojení s podacím lístkem žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy.8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil (kromě započtených plateb), ani že by jeho závazky zanikly z jiného důvodu.9. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu a poskytovala mu další související služby, žalovaný ve shora uvedená období odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách (které odpovídají sjednaným cenám a množství odebrané energie a poskytnutých služeb), spotřeba mu byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností, žalovaný však vyúčtované ceny řádně nezaplatil, přestože byl upomínán.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, která mu byla řádně vyúčtována a odpovídá sjednaným smluvním podmínkám a odebranému množství energie. Žalobkyně svůj nárok řádně specifikovala a prokázala, žalovaný naopak zůstal v řízení nečinný, neuplatnil proti žalobou uplatněnému nároku žádnou procesní obranu, proto soud žalobě zcela vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 21 920,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 516 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 87 891 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 210 Kč ve výši 3 194,10 Kč. Žalovaný je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě určené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.