207 C 23/2026-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 4. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 8. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 40% měsíčně, žalobkyně však požaduje přinejmenším vydání bezdůvodného obohacení na základě výzvy k vrácení částky do 8. 4. 2024. Protože žalovaný dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradil, je povinen ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou 3 276 Kč. Pohledávka byla 2. 6. 2025 smluvně postoupena společnosti , právnická osoba, . a ta ji postoupila 10. 6. 2025 žalobkyni.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnost o oprávněnosti celkové výše nároku. Protože účastníci na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 2. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, . a následně 10. 6. 2025 mezi tímto postupníkem a žalobkyní a oznámením původního věřitele ze dne 20. 7. 2025 žalovanému o tomto postoupení.4. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč s úrokem z úvěru 40% měsíčně a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 5536,06% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobkyně navrhla ověření platby 7 000 Kč na účet žalovaného dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalovaného jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahujícího zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy dokument není opatřen podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 8. 12. 2023 a sdělení banky, že žalovaný byl v dané době jediným majitelem účtu, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému dne 8. 12. 2023 částku 7 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaný zavázal částku 7 000 Kč vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 40% jistiny (480% ročně). Žalobkyně vyzvala žalovaného s odkazem na shora popsaný smluvní vztah k zaplacení částky 24 238 Kč a nákladů řízení 5 808 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2025.6. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, nebude-li soud mít nárok za plně prokázaný. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru, žalobkyně má pouze nárok na vrácení poskytnuté částky 7 000 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb., který se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve výzvě ke splacení se lhůtou do tří dnů.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což činí celkem 2 500 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 54 %, žalovaný ve výši 46 %, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 8 % nákladů řízení ve výši 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.