207 C 233/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , tato právní předchůdkyně dodávala žalované elektrickou energii, žalovaná odebírala elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny však nezaplatila cenu 8 710,06 Kč vyúčtovanou v původní výši 26 470,06 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou 28. 12. 2022, po započtení zaplacených plateb 17 760 Kč ve výši 8 710,06 Kč, na tuto fakturu žalovaná zaplatila 4 500 Kč. Dále podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 26. 10. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , právní předchůdkyně dodávala žalované elektrickou energii, žalovaná odebírala elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny však nezaplatila cenu 13 408,38 Kč vyúčtovanou v původní výši 13 656,79 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 11. 2023, na tuto fakturu žalovaná zaplatila 248,41 Kč, Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností k 4. 8. 2025 (zaplacena kupní cena za postoupení pohledávek). Žalovaná nezaplatila ničeho ani k předžalobní upomínce z 6. 8. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se stejně jako její zástupce z jednání omluvila, soud proto ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná sjednaly smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas zaplatit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Žalovaná byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná sjednaly smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou v trvání 12 měsíců od zahájení dodávky s automatickou prolongací. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas zaplatit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Žalovaná byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny.5. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 20. 4. 2023 do 26. 10. 2023 v celkové hodnotě 13 656,79 Kč se splatností 21. 11. 2023. Na toto vyúčtování dle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná 248,41 Kč.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, , za období od 24. 3. 2022 do 7. 12. 2022 v celkové hodnotě 8 710,06 Kč (z celkové částky 26 470,06 Kč k zaplacení byly odečteny platby 17 760 Kč) se splatností 28. 12. 2022. Na toto vyúčtování dle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná 4 500 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků 1 – 4, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dílčího protokolu a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou ze shora uvedených vyúčtování byly postoupeny na žalobkyni s účinností k 4. 8. 2025.8. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení do 7 dnů od doručení, výzvu odeslala dle podacího lístku v den vyhotovení.9. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončila, nebo že by na svůj dluh žalobkyni či právní předchůdkyni cokoliv zaplatila (kromě započtených plateb), ani že by její závazky zanikly z jiného důvodu.10. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do smluvených odběrných míst na uvedených adresách elektřinu, žalovaná ve shora uvedená období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností, žalovaná však vyúčtované ceny řádně nezaplatila, přestože byla upomínána. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl v obou případech právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, která jí byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyúčtována. Žalobkyně své nároky řádně specifikovala a prokázala, naproti tomu žalovaná zůstala v řízení nečinná, neuplatnila žádnou obranu. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byly pohledávky postoupeny ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se bezesporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly činěny úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 17 618,44 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř., žalovaná je povinna plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.