208 C 60/2026-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 10. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od 10. 8. 2022 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, na dobu neurčitou. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení každé jednotlivé platební povinnosti žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý nedodržený měsíc trvání smlouvy z důvodu na straně žalované.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 16. 5. 2024 do 19. 3. 2025 v celkové hodnotě 12 754,75 Kč, splatnost faktury nastala 14. 4. 2025. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury a byla jí z důvodu prodlení vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Kromě toho žalobkyně v závislosti na neplacení faktur odstoupila dopisem ze dne 24. 3. 2025 od uvedené smlouvy a za nedodržení této smlouvy za dobu od 19. 3. 2025 do 18. 8. 2025 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 14. 4. 2025, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu a 1 000 Kč za nedodržení délky platnosti smlouvy.7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Současně vznikl žalobkyni podle § 2048 a násl. o. z. nárok na shora uvedené smluvní pokuty vázané na porušení smluvních povinností. Tyto pokuty byly sjednány ve výši přiměřené zajišťovaným povinnostem, proto soud v žalobě i v tomto ohledu plně vyhověl. Pokuta za nedodržení smlouvy nebyla žalobkyní účtována v plném rozsahu, ale pouze ve výši 1 000 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 754,75 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.