210 C 255/2025-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 15. 7. 2025 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě této smlouvy si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník. Se všemi těmito listinami se žalovaná předem seznámila. Žalované byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň 1x v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním svého závazku vyplývajícího z uzavřené smlouvy. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, zejména překročila povolený úvěrový limit, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 468,48 Kč převedla dne 22. 7. 2024 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 14 468,48 Kč na jiný úvěrový účet právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalované splácet tuto částku ve splátkách. Žalovaná byla povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Protože ani po převedení nebyla dlužná částka ze strany žalované řádně a včas splácena, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celou dlužnou částku ke dni 6. 1. 2025 zesplatnila, toto oznámila i žalované dopisem ze dne 6. 1. 2025 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 17 727,26 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná jistina se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve 12 % ročně.2. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 14. 5. 2025 s účinností ke dni 21. 5. 2025 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná částka 18 255,62 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 14 468,48 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 100 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 687,14 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 468,48 Kč ode dne 7. 1. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné částky ve výši 17 568,48 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 468,48 Kč.3. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože jí byla odeslána předžalobní upomínka.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla. Žalobkyně souhlasila, aby soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 má soud za prokázané oznámení žalované postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 25. 8. 2025 má soud za prokázané, že tato výzva byla žalované odesílána a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 19 914,32 Kč nejpozději do 9. 9. 2025 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky do 9. 9. 2025 bude částka navyšována.8. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2025, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . zřídila ve prospěch žalované běžný účet a kontokorentní úvěr „, Anonymizováno, “ k běžnému účtu za podmínky, že běžný účet žalované bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, , že bude mít na svém účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 8. 1. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru č. , č. účtu, na částku 14 468,48 Kč, a to ke dni 6. 1. 2025. Celková dlužná částka ke dni 8. 1. 2025 činila 17 727,26 Kč a žalovaná dlužnou částku měla uhradit do 22. 1. 2025.10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že na základě smlouvy o běžném účtu byl právní předchůdkyní žalobkyně zřízen ve prospěch žalované běžný účet, kde byl sjednán povolený debet. Podmínky, na nichž se smluvní strany dohodly, žalovaná porušila a vznikl jí proto vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, ale marně. Posléze prohlásila dluh žalované za předčasně splatný ke dni 8. 1. 2025 a po opětovné marné výzvě k úhradě dluhu postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to tak, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž obsahem této smlouvy byla mimo jiné též pohledávka za žalovanou.11. Z hlediska právního zhodnocení věci učinil soud závěr podle §, že účastníci uzavřeli smluvní vztah podle § 2662 a následujících z. č. 89/2012 Sb., o. z. Vzhledem k tomu, že právní úprava smlouvy o účtu ve smyslu obch. zák. byla takové povahy, že se strany od ní mohly odchýlit tím způsobem, že část obsahu smlouvy určily odkazem na obchodní podmínky a v daném případě tak strany učinily, soud proto vycházel nejen ze striktního znění smluv, ale též ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žaloba byla shledána důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila podmínky, k nimž se ve smlouvě zavázala – čerpané peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. Důvodný byl též požadavek na úrok z prodlení podle § 1969, 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 568,48 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. DPH ve výši 21 % bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.