218 C 65/2026-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.2. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 23. 8. 2024 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 5. 9. 2024 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 9. 9. 2024 do 19. 5. 2025 v celkové hodnotě 13 541,52 Kč, splatnost faktury nastala 16. 6. 2025. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 20. 5. 2025 do 16. 6. 2025 v celkové hodnotě 2 309,65 Kč, splatnost faktury nastala 21. 7. 2025. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur a byla mu vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Tomu odpovídá předložené vyúčtování smluvní pokuty ze dne 4. 7. 2025. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.3. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 16. 6. 2025 a dne 21. 7. 2025, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a na smluvní pokutu, platně sjednanou podle § 2048 o. z.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 951,17 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.