219 C 245/2025-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 11. 9. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, na dobu určitou 22 měsíců. Jak dále vyplývá z předložené faktury (včetně opravných faktur), vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 19. 9. 2024 do 21. 1. 2025 v celkové hodnotě 11 049,01 Kč, splatnost faktury nastala 03. 03. 2025. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc nedodržení smlouvy o dodávkách plynu. Pro nedodržení smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 27. 01. 2025 od uvedené smlouvy a žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nedodržení doby odběru plynu ve výši 14 398,24 Kč. Splatnost této faktury nastala 05. 02. 2025. Žalovaná zároveň netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 03. 03. 2025, žalovaná však nic nezaplatila a nezaplatila ani shora uvedenou sjednanou smluvní pokutu za 18 měsíců do konce sjednaného trvání smlouvy.5. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 18 x 800 Kč za nedodržení sjednané doby odběru plynu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o smluvní pokutu, pak tato byla přiznána dle ust. § 2048 a násl. o.z., když sjednanou smluvní pokutu považuje soud za přiměřenou.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 833 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 447,25 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25 447,25 Kč sestávající z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25 447,25 Kč sestávající z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.