221 C 10/2026-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 35 988,80 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 4. 10. 2023 pomocí portálu , Anonymizováno, , který je provozován žalobkyní, uzavřela s panem , jméno FO, , narozeným 1. 8. 1977, bytem , adresa, , smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se pan , jméno FO, zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 50 % ročně. Poskytnutí zápůjčky bylo realizováno přes webové stránky www.julu.cz provozované žalobkyní. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce byla žalovaná obeznámena s tím, že při poskytnutí zápůjčky je povinna panu , jméno FO, uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 003,20 Kč, kdy bylo dohodnuto, že o tuto částku bude snížena výše poskytnuté zápůjčky. Částka 45 996,80 Kč byla žalované zaslána na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná zápůjčku nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 10 008 Kč. Žalobkyně se domáhala vydání poskytnuté jistiny, jakožto bezdůvodného obohacení, s odečtením již vrácené části zápůjčky, tedy částky ve výši 35 988,80 Kč včetně zákonných úroků z prodlení od 17. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, dosud svůj závazek nesplnila. Výzva byla žalované odeslána dne 9. 9. 2025, doručit se ji však nepodařilo a dne 2. 10. 2025 byla odeslána zpět žalobkyni.2. Dne 2. 12. 2025 bylo Okresním soudem v Kladně vydáno usnesení, č. j. EPR , č. účtu, -6, dle kterého se řízení zastavuje. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání s odůvodněním, že řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, o téže věci bylo vedeno mezi odlišnými účastníky řízení. Dne 19. 12. 2025 bylo týmž soudem vydáno usnesení č. j. EPR , č. účtu, -9, kterým bylo změněno výše uvedené usnesení ze dne 2. 12. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -6 tak, že se řízení nezastavuje.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila a ani se z něj neomluvila. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud provedl dokazování následujícími listinami.5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 10. 2024, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že pan , jméno FO, vůči žalované uplatnil žalobou nárok na zaplacení částky 70 056 Kč a příslušenství s odůvodněním, že žalovaná s ním uzavřela smlouvu o zápůjčce, kdy k uzavření smlouvy došlo přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, a uvedený server je provozován žalobkyní. Soud žalobu zamítl a svoje rozhodnutí zdůvodnil tím, že nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy, ani to, že mezi panem , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce a rovněž nebylo prokázáno ani to, že žalované byly z jeho strany poskytnuty nějaké finanční prostředky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 5. 2025 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , který rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.6. Z dotazu na banku a potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla dne 4. 10. 2023 připsána platba ve výši 45 996,80 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně.7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 9. 2025 zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky do 10 pracovních dnů od doručení výzvy. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že výzvu se dne 15. 9. 2025 nepodařilo žalované doručit a dne 2. 10. 2025 se zásilka vrátila zpět žalované.8. Právně soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalované částku 45 996,80 Kč, přičemž žalobkyně požadovala po žalované jen částku 35 988,80 Kč s odůvodněním, že žalovaná částku ve výši 10 008 Kč již uhradila. Žalovaná v řízení žádnou obranu neuplatnila a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s vrácením poskytnutého plnění. Zákonný úrok bylo možno žalobkyni přiznat od 3. 10. 2025, kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 11. 9. 2025 s určením data splatnosti do 10 pracovních dnů od doručení. Dne 15. 9. 2025 proběhl marný pokus o doručování zásilky, kterou si žalovaná nevyzvedla ani v úložní lhůtě, za doručenou se proto v souladu s § 573 o. z. považuje dnem 18. 9. 2025. Lhůta k plnění uplynula dne 2. 10. 2025, ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne 17. 10. 2025. Soud proto žalobě vyhověl jak stran požadované částky, tak i stran úroků z prodlení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 271,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 988,80 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 080 Kč za dvě písemná podání nebo návrhy ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 960 Kč ve výši 2 511,60 Kč.13. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.