221 C 220/2025-105 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 51 050 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 4. 2025 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalované na její žádost finanční prostředky, a to až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 50 000 Kč. Žalovaná v jednotlivých tranších fakticky načerpala částku 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná minimální měsíční splátku splatnou dne 5. 7. 2025 neuhradila. Žalobkyně dne 20. 7. 2025 zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě, zaslala žalobkyně dne 5. 8. 2025 druhou upomínku. Ani přes odeslání několika upomínek nebyl dluh ze strany žalované řádně uhrazen, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru ke dni 22. 10. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení, neuhradila však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 149,45 Kč (vypočtený jako úrok ve výši 57,99 % z částky 50 000 Kč od 16. 7. 2025 do 12. 10. 2025), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala i uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 50 Kč.2. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu jejího plnění dosavadních závazků. Vyžádala si od žalované kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce. Dále posoudila schopnost žalované splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisem z databáze odcizených dokladů, výpisem z CEE, výpisem z registru SOLUS. Zjistila, že ve výše uvedených databázích není žalovaná evidována. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše 18 583 Kč. Pokud jde o příjem žalované, žalobkyně porovnala údaj sdělený žalovanou a údaj uvedený ve výpisu z účtu, kdy dospěla k výslednému příjmu 42 583 Kč. Náklady na bydlení pak stanovila z údajů sdělených žalovanou, údajů na účtu a minimální částky nákladů ve výši 8 000 Kč, na částku 8 000 Kč. Stejně tak stanovila i náklady na potraviny a běžný chod domácnosti na částku 6 000 Kč. Finanční závazky žalované byly stanoveny podle metodiky, a to na částku 8 000 Kč (neboť dle principu opatrnosti žalobkyně vycházela z nejvyššího údaje, kterým byl údaj sdělený žalovanou). Od nejnižšího zjištěného příjmu byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na bydlení, poté byly odečteny nejvyšší zjištěné náklady na potraviny a běžné nákupy domácnosti a následně došlo k odečtení nejvyšších současných finančních závazků žalované s odečtením nákladů na sázení a hazardní hry, od zbylé hodnoty byla odečtena hodnota extra. Finanční zůstatek vyšel žalobkyni na částku 18 583 Kč. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy je patrné z podpisu DigiSign. Po poskytnutí informací ze strany žalované jí byla předložena konkrétní smluvní dokumentace, následně byla přesměrována do aplikace, kde se nejprve autorizovala prostřednictvím SMS kódu zaslaného na její telefonní číslo. Poté byla smlouva uložena v zabezpečeném formátu PDF, chráněném proti změnám. Pro dostatečné ověření byla žalovaná povinna provést tzv. verifikační platbu ze svého osobního bankovního účtu, která je vratná. Tímto okamžikem byla smlouva účinná.3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 20. 1. 2026, 3. 3. 2026 i 26. 3. 2026 omluvila a o odročení nežádala. Žalovaná se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Žalovaná při jednání uvedla, že žádala o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Žádost o úvěr viděla, ale není si jistá, že by viděla předsmluvní informace. Celkem čerpala částku 50 000 Kč po dvou částkách ve výši 25 000 Kč. Žádné upomínky neobdržela. Pokud jde o částku 50 000 Kč, tak tu zaplatila celou, ale postupně odčerpávala další finance, maximálně do výše 20 000 Kč, na tuto částku zaplatila dvakrát 2 500 Kč. Žalobkyni předkládala i výplatní pásky za období od ledna do března 2025, kde měla uvedené i odstupné. V době, kdy žádala o úvěr, již nebyla zaměstnána, což žalobkyni také sdělila. V době žádosti rovněž měla závazky ve výši 500 000 Kč, které nebyly řešeny v exekuci ani v insolvenci. Nyní finanční prostředky na úhradu závazku nemá, čistá mzda činí 30 000 Kč. Má vyživovací povinnost k dceři, kterou má ve své péči a na kterou je hrazeno výživné ve výši 3 500 Kč. Bydlí sama s dcerou v pronajatém bytě s měsíční režií 29 000 Kč. Pokud by měla splácet veškeré své závazky, tak by výše měsíční splátky činila 22 000- 23 000 Kč. V únoru 2025 skončila v práci a další si našla až v srpnu. Potřebovala peníze, a proto si brala úvěr. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet částku maximálně 2 000 Kč měsíčně.5. K výzvě soudu žalobkyně dále doplnila, že žalovaná úvěr ve výši 50 000 Kč doplatila dne 6. 6. 2025, nicméně následně dne 11. 6. 2025 požádala o dočerpání úvěru, kdy byla žalované v rámci jedné tranše vyplacena částka 50 000 Kč. Na dočerpaný úvěr žalovaná neuhradila ničeho.6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti.7. Z žádosti o úvěr ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. , č. účtu, . Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 7. 2025 do 15. 6. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že na listině je žalovaná uvedena jako klient. Požadovaná částka k čerpání měla činit 50 000 Kč a bankovní účet pro výplatu byl účet č. , č. účtu, . Jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč měly být spláceny od 15. 5. 2025 do 15. 4. 2031. Na listině je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.8. Z dokumentu nazvaného předsmluvní informace, souhlas se zpracováním osobních údajů, zásady zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru byla označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. V prvním z uvedených dokumentů je uveden podpis žalované prostřednictvím služby DigiSign.9. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi dokladů totožnosti žalované.10. Z datového výstupu z Credit Info CEE soud zjistil, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalované využila služeb externí společnosti Credit Info CEE a.s., která získala a vyhodnotila informace o žalované z registrů SOLUS, CEE, insolvenční rejstřík s negativním výsledkem.11. Ze základních informací o žalované bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení příjmů žalované, jejích nákladů na bydlení a nákladů domácnosti, finančních závazků a zůstatku, přičemž dospěla k tomu, že finanční zůstatek žalované činí 18 583 Kč (metodika a konkrétní výpočty jsou zároveň přílohou k listině označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, “. Z tohoto dokumentu vyplývá, že žalobkyně výpočty měla provádět na základě informací z bankovního účtu žalované.12. Ze záznamu o podpisu DigiSign bylo zjištěno, že došlo k elektronickému podpisu žádosti o čerpání tranše revolvingového úvěru ze dne 11. 6. 2025 a 30. 4. 2025 a dále dokumentů předsmluvní informace a smluvní dokumentace, a to dne 30. 4. 2025.13. Z listiny označené „Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je označena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce, který byl sjednán na 50 000 Kč. Čerpání první tranše ve výši 25 000 Kč bylo sjednáno prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu, nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 72 měsíců od data čerpání poslední tranše úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 57,99 % ročně. Dále byla ujednána povinnost žalované splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách do každého 15. dne v měsíci. Ve smlouvě je uvedeno i právo žalobkyně v případě prodlení žalované jistinu úvěru zesplatnit a požadovat kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínky.14. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby bylo zjištěno, že žalobkyně ve dvou případech zaslala žalo