33 C 34/2025-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne 13. 11. 2024 domáhala zaplacení 18 000 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že od žalované koupila štěně za kupní cenu 18 000 Kč. Během pár dnů zjistila, že jejímu příteli bude štěně vadit a nemá hygienické návyky, jak bylo ze strany žalované deklarováno, a proto štěně dle domluvy s žalovanou vrátila s tím, že jí bude vrácena kupní cena. Žalobkyně štěně žalované vrátila, avšak k vrácení kupní ceny nedošlo. Žalovaná zajistila veterinární vyšetření a vystavení nového očkovacího průkazu a tím došlo ke splnění podmínek ujednání účastnic.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla, aby soud žalobu zamítl. K odůvodnění zejména uvedla, že štěně bylo při předání žalobkyni zdravé, naočkované, odčervené, ve výborné výživové kondici a socializované. Žalobkyni nabídla, že pokud nechá štěně veterinárně vyšetřit a společně s potvrzením o zdraví štěněte jej přiveze zpět společně s výpovědí kupní smlouvy, žalovaná jí vrátí kupní cenu. Žalobkyně psa přivezla dne 16. 6. 2024 a při tomto jednání používala se svými příbuznými vulgarismy, výhružky a psychický nátlak. Při ústním jednání svá tvrzení upravila tak, že žalobkyni sdělovala, že psa může vrátit pouze pro genetickou vadu. Při situaci, kdy žalobkyně vracela štěně žalované, chtěla žalovaná pro chování žalobkyně volat Policii České republiky, avšak žalobkyně mezitím odjela.3. Soud provedl dokazování výslechem svědka , jméno FO, a zjistil, že se jedná o manžela žalované, který byl přítomen vrácení štěněte žalobkyní žalované. Situace dle svědka proběhla tak, že žalobkyně nejprve vstoupila do domu, kde se s žalovanou a svědkem předběžně dohodli, že když prokáže, že pes má vadu a učiní písemnou výpověď, žalovaná jí vrátí peníze. Během několika minut se žalobkyni vrátila se dvěma dalšími osobami – ženou a mužem, kteří na žalovanou a svědka naléhali, že neodjedou, pokud nebude sepsáno ujednání na kupní smlouvu. Nátlak těchto osob probíhal verbálně tak, že na žalovanou a svědka naléhali „napiš to tam, chci mít něco v ruce“ a zvedali hlas. Ujednání na zadní stranu smlouvy psal svědek. Žalované při podpisu ruku nikdo nevedl. Svědek neumí specifikovat výšku těchto osob. Žalovaná nemohla místo opustit, neboť byli obestoupeni třemi osobami. Jako vyhrožování svědek vnímal přítomnost těchto osob, které se snažily vyvolat dojem dominance. Cítil se omezen v pohybu, neboť dle jeho úsudku, pokud by odešel, pak by „snad rozkopli dveře“. Žalovaná a svědek chtěli volat policii. Poté, kdy to žalobkyni a dalším osobám sdělili, tak tito odjeli.4. Soud dále provedl dokazování listinami a zjistil tento skutkový stav.5. Ze snímku obrazovky zachycující inzerát soud zjistil, že na portálu zvirata.bazos.cz byl dne 16. 6. 2024 zveřejněn inzerát na prodej štěňat rasy francouzský buldoček s tím, že vystavovatelem inzerátu byla osoba označená jako „Markéta“.6. Ze snímku obrazovky zachycující konverzaci soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 6. žádala o informace ohledně vrácení peněz za štěně a dne 22. 6. obdržela odpověď, že karanténa končí až v neděli.7. Z lékařské zprávy ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně podrobila štěně francouzského buldočka veterinárnímu vyšetření u MVDr. Stanislava Křivana, který provedl vakcinaci a odčervení.8. Z kupní smlouvy o prodeji štěněte sodu zjistil, že účastnice uzavřely dne 11. 6. 2024 kupní smlouvu, dle níž žalobkyně koupila od žalované psa francouzského buldočka, narozeného dne 25. 2. 2024 a zavázala se zaplatit kupní cenu ve výši 18 000 Kč. Na zadní straně kupní smlouvy obě účastnice stvrdily podpisem ujednání o tom, že dle ústní dohody bude částka vrácena na specifikovaný bankovní účet, a to po provedení veterinárního vyšetření a vystavení nového očkovacího průkazu.9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované soud zjistil, že účastnice jednaly o možném mimosoudním řešení věci.10. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. V reakci na inzerci žalované na portálu zvirata.bazos.cz uzavřely účastnice dne 11. 6. 2024 kupní smlouvu o prodeji štěněte francouzského buldočka narozeného dne 25. 2. 2024. Následně žalobkyně společně s další ženou a mužem přijela do místa bydliště žalované, kde štěně vrátila a bylo sepsáno ujednání o tom, že kupní cena bude žalobkyni vrácena po veterinárním vyšetření a vystavení nového očkovacího průkazu. Ujednání sepsal manžel žalované a obě účastnice jej opatřily svými podpisy. Žalované nikdo při podpisu ruku nevedl. Žalovaná a její manžel se cítili pod tlakem, neboť žalobkyně a její doprovod trvali na tom, aby bylo ujednání sepsáno písemně. Jednání bylo emotivní, a proto žalovaná chtěla přivolat Policii České republiky. Poté, kdy s tímto záměrem seznámila ostatní přítomné, tak žalobkyně i s doprovodem odjela.11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle ustanovení § 1981 o.z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.13. Podle ustanovení § 2991 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud provedené důkazy zhodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že je namístě návrhu žalobkyně vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely kupní smlouvu, v níž se žalovaná zavázala předat žalobkyni štěně francouzského buldočka a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 18 000 Kč. Mezi účastnicemi dále bylo nesporné to, že dne 16. 6. 2024 došlo k situaci, kdy se žalobkyně s další ženou a mužem dostavili do místa bydliště žalované za účelem vrácení štěněte. Žalovaná v průběhu řízení měnila svá tvrzení ohledně toho, jak měla k zamýšlenému vrácení štěněte přistoupit. Nejprve ve svém písemném vyjádření tvrdila, že v rámci maximální vstřícnosti nabídla žalobkyni, že jí vrátí kupní cenu, pokud nechá štěně veterinárně vyšetřit a společně s potvrzením o zdraví štěněte a výpovědí kupní smlouvy jej přiveze zpět. Takový obsah ústní dohody byl dle soudu prokázán i ujednáním na zdaní straně kupní smlouvy, kde jsou zachyceny podmínky pro vrácení kupní ceny, a to řádné veterinární vyšetření a vystavení nového očkovacího průkazu. V průběhu ústního jednání žalovaná toto své tvrzení upravila tak, že byla ochotna jednat o vrácení kupní ceny pouze za situace, kdy by štěně vykazovalo genetickou vadu. Tomuto tvrzení žalované však soud neuvěřil, a to právě s ohledem na skutečnost, že žalovaná svá tvrzení změnila v návaznosti na vývoj soudního řízení. Snímky obrazovky zachycující konverzaci mezi účastnicemi bylo navíc prokázáno, že v návaznosti na žádost žalobkyně o vrácení kupní ceny dne 21. 6. 2024 reagovala žalovaná pouze tím, že dosud neuběhla karanténa, což rovněž potvrzuje původní tvrzení žalované. Sama žalovaná v průběhu ústního jednání potvrdila, že pes byl opakovaně veterinárně vyšetřen a došlo rovněž k vystavení nového očkovacího průkazu, čímž byly naplněny podmínky ujednání účastnic o vrácení kupní ceny.15. Žalovaná dále v řízení vznesla obranu o tom, že ujednání o vrácení kupní ceny, bylo učiněno pod nátlakem. Soud se proto touto obranou zabýval a k návrhu žalované vyslechl svědka , jméno FO, , který byl situaci přítomen. Svědeckou výpovědí bylo prokázáno, že žalobkyně se dostavila k žalované v doprovodu dalších dvou osob, kteří jednali se zvýšeným tónem hlasu a na svědka a žalovanou naléhali pouze v tom směru, že nebude-li ujednání sepsáno písemně, z místa neodjedou. Poté, kdy je žalovaná však seznámila se záměrem přivolat Policii ČR, z místa odjeli. Soud dospěl k závěru, že obrana o tom, že by ujednání bylo sepsáno pod nátlakem, nebyla prokázána. Bylo sice prokázáno, že jednání neproběhlo klidně, avšak žalované nikdo při podpisu nevedl ruku a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vůči žalované či svědkovi žalobkyně či její doprovod užili zbraň, či pohrůžku zbraně, či že by jim vyhrožovali nějakou jinou závažnou újmou v případě, že by ujednání nepodepsali. Naopak to byla žalovaná, kdo do ujednání zanesl podmínky pro vrácení kupní ceny. Jediné, co žalovaná a svědek vnímali jako nátlak, byla deklarace toho, že žalobkyně s doprovodem místo neopustí, dokud ujednání nebude sepsáno písemně, avšak za situace, kdy žalovaná chtěla přivolat Policii ČR, žalobkyně i s doprovodem místo klidně a dobrovolně opustili. Žalovaná poté už od záměru přivolat Policii ČR upustila. Dle soudu proto jednání žalované nesvědčí o tom, že by byla zastrašována nějakou formou vydírání. Svědek sice uvád