8 C 76/2025-125 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným 3 smlouvy o úvěru, podle kterých žalovaný v plném rozsahu nevrátil zapůjčené finanční prostředky a nezaplatil ani smluvní úrok u každého z těchto úvěrů a úrok z prodlení.2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne 19. 11. 2020 půjčil právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve splátkách po 2 491,14 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 12. 2020. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě. Dále strany ve smlouvě sjednaly smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně.4. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne 18. 9. 2020 půjčil právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému částku 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve splátkách po 2 189, 76 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2020. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě. Dále strany ve smlouvě sjednaly smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně.5. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2021 půjčil právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve splátkách po 2 450,90 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2021. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě. Dále strany ve smlouvě sjednaly smluvní úrok ve výši 6,5 % ročně.6. Z obsahu smluv a dokladů o příjmu a majetkových poměrech žalovaného v době uzavření každé z těchto úvěrů bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, jeho úvěryschopnost byla prokázána.7. Z platební historie smlouvy ze dne 19. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, ale podle smlouvy nezaplatil. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni 25. 3. 2024 podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny částku 162 148,43 Kč, smluvní úrok ve výši 4 537,90 Kč, úrok z prodlení ve výši 323,86 Kč. Z platební historie smlouvy ze dne 18. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, ale podle smlouvy nezaplatil. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni 25. 3. 2024 podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny částku 148 006,92 Kč, smluvní úrok ve výši 4 397,030 Kč, úrok z prodlení ve výši 327,12 Kč. Z platební historie smlouvy ze dne 16. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, ale podle smlouvy nezaplatil. Jak dokládá výzva ke splacení celého úvěru, věřitel úvěr ke dni 25. 3. 2024 podle úvěrových podmínek zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení. Z platební historie smlouvy dále vyplývá, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny částku 104 479,34 Kč, smluvní úrok ve výši 4 003,59 Kč, úrok z prodlení ve výši 288 Kč. Předchozí platby žalovaného byly započteny na jistinu i na ostatní již vzniklé (shora uvedené) pohledávky dle smlouvy.8. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. To bylo také žalovanému písemně oznámeno.9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté, včetně období po postoupení pohledávky. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný (po přezkoumání schopnosti žalovaného splácet) sjednali dne 19. 11. 2020, dne 18. 9. 2020 a dne 16. 8. 2021 smlouvy o úvěru, podle kterých žalovaný čerpal úvěry ve výši 200 000 Kč, ve výši 150 000 Kč a ve výši 200 000 Kč, které se zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnil. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěrů. Žalovaný zůstatky úvěrů ve shora popsaném rozsahu nezaplatil a nezaplatil ani sjednaný úrok z každého úvěru a úroky z prodlení.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěry, které podle platných smluv o úvěru čerpal a podle přezkumu před uzavřením smlouvy je také byl schopen splácet. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani sjednané úroky ve výši 6,9 % ročně, ve výši 8,9 % ročně a ve výši 6,5 % ročně a úroky z prodlení, ačkoli se k tomu ve smlouvě písemně zavázal. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 811,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 424 469 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a dvou po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 12 077,10 Kč.