7 C 161/2016-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 4. 2016 domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit mu částku 6.433 Kč s přísl. Uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek komodity, tj. plynu. Na základě této smlouvy byl žalované plyn dodáván a za dodaný plyn vystaveny faktury na částku 6.087 Kč se splatností dne 28. 5. 2004 a faktura na částku 95 Kč se splatností dne 13. 6. 2004 a faktura na částku 251 Kč se splatností dne 28. 8. 2004, celkem 6.433 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace na straně žalobce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba], a smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem a oznámením o postoupení těchto pohledávek vzal za prokázané, že na straně žalobce je aktivní legitimace, neboť na něj přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanou. Dále na základě sdružených službách dodávek komunity, všeobecných obchodních podmínek, fakturou [číslo] na částku 6.087 Kč se splatností 28. 5. 2014, fakturou [číslo] na částku 251 Kč se splatností 28. 8. 2014, fakturou [číslo] na částku 95 Kč se splatností dne 13. 6. 2014. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách komodity, tj. plynu, na základě ní jí byla tato komodita dodávaná a za dodávanou komoditu byly vystaveny shora uvedené faktury. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho zaplatila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti faktur. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH, celkem 1.126 Kč.