9 C 41/2016-158 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž mělo být žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 304.465 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 citovaného zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba] bylo dne [datum] prostřednictvím kontroly [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa žalované]. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Dne [datum] byly na elektroměru v. [číslo] se stavem VT 41,907 kWh, NT 50,195 kWh v pravé a levé části krytu číselníku zjištěny porušené úřední značky. Byly vypíchané a přemačkané, levá bez raznice. Na krytu číselníku byly umístěny neporušené fialové přelepky [číslo]. Přelepky byly na elektroměr umístěny při kontrole montérem dne [datum]. Elektroměr byl na místě zajištěn stříbrnými přelepkami proti možnému zásahu. Na odběrné místo byla přivolána policie ČR. Elektroměr byl demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska a následně ke znaleckému zkoumání znalci z oboru kriminalistické mechanoskopie. Žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody vzniklé v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny ve výše zmíněném odběrném místě, přičemž výše škody je stanovena dle ustanovení § 13 a § 15 vyhlášky č. 51/2006 Sb. resp. ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve výši 290.435 Kč, a náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 14.030 Kč. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalované fakturu [číslo] na způsobenou škodu ve výši 304.465 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně závěrem zdůraznila, že v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 12 To 508/2015 bylo prokázáno, že žalovaná se předmětného jednání dopustila. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a uvedla, že elektřinu neoprávněně neodebírala a žádného zásahu do měřícího zařízení se nedopustila. Za odebíranou elektřinu zaplatila a zaplacená částka odpovídá skutečnému odběru. V červenci 2013 byl žalované a jejímu manželu odmontován plynoměr a museli si pořídit přímotopy, které začali používat v listopadu 2013. Za rozhodné období byl vyměřen doplatek v částce 30.000 Kč, která odpovídá použití dvou přímotopů. Na závěr žalovaná upozorňuje na skutečnost, že ona a její manžel byli v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 2 T 174/2014 pravomocně zproštěni obžaloby pro trestný čin podvodu, kterého se měli dopustit právě neoprávněným odběrem elektřiny. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12 To 208/2015 - 244, bylo odvolání státní zástupkyně proti výše citovanému rozsudku jako zcela bezdůvodné zamítnuto. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil dílčí skutková zjištění. Z osvědčení o výsledku ověření ze dne 4. 2. 2014, č. j. O - [číslo], vyplynulo, že měřidlo výrobního čísla [číslo] nesplňuje požadavky stanovené certifikátem. Z přiloženého protokolu o ověření elektroměru č. O - [číslo] vyplývá, že elektroměr měl neplatné úřední značky. Ze žádosti o přezkoušení elektroměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o přezkoušení elektroměru výrobního čísla T [číslo] z odběrného místa [ulice] v [obec]. Jako zákazník je označena žalovaná. Důvodem žádosti byla vypíchaná a přemačkaná pravá úřední značka, levá úřední značka bez raznice. Z dopisu právní zástupkyni žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně oznámila, že částka [číslo] představující náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru byla vyfakturovaná dne [datum] žalobkyni. Z přiložené faktury vystavené dne [datum] se splatností dne [datum] vyplynulo, že žalované (adresa náměstí Národního odboje [číslo], [obec]) byla vyúčtována částka 304.465 Kč jako náhrada škody za dobu trvání neoprávněného odběru na odběrném místě [ulice a číslo]. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa o výměně elektroměru ze dne [datum] vyplynulo, že na základě provedené kontroly odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci. Jako zákazník je označena žalovaná. Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že řádnou kontrolou dne [datum] byl v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Na elektroměru Nr. [číslo] byly úřední značky porušené, vypíchané a přemačkané, levá bez raznice. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky 304.465 Kč. Z výpočtu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná částka 304.465 Kč zahrnuje náhradu škody za neoprávněný odběr za dobu 664 dnů 290.435 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru 14.030 Kč. Z tabulky o zjištěných údajích o místě kontroly ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla v místě [ulice], [obec] provedena kontrola elektroměru. Byly zjištěny porušené cejchovní plomby. Kontrole byla přítomna žalovaná, označena je jako zákazník. Z upomínky za neoprávněný odběr ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 304.465 Kč, a to do [datum]. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno], soudního znalce z oboru kriminalistika se specializací kriminalistická technika, mechanoskopie a elektrotechnika, [číslo] vyplynulo, že znalec posuzoval třífázový indukční přímý dvoutarifní elektroměr AEG, typ T2C114U, výrobní [číslo]. Ze závěru tohoto posudku vyplývá, že obě úřední značky na elektroměru jsou poškozené, na kotoučích obou číselníků se nacházejí stopy, které svědčí o násilném přetočení obou číselníků. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 29. 9. 2015, č. j. 2T 174/2014 - 217, vyplynulo, že pan [jméno] [příjmení] a žalovaná byli dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu zproštěni obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v přesně nezjištěné době, nejméně od [datum] do [datum] v místě svého bydliště v rodinném domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], v úmyslu získat majetkový prospěch, záměrně předstírali nižší spotřebu elektrické energie než skutečnou tím způsobem, že sami či za pomoci další osoby neoprávněně zasáhli do měřícího zařízení - elektroměru zn. AEG, typ T2C114U, výrobní [číslo] porušili úřední značky proti neoprávněné manipulaci a násilně přetočili kotouče obou číselníků pro tarif T1 a T2 zaznamenávající množství spotřebované elektřiny, takto odebrali z distribuční soustavy nejméně [číslo] kWh a poškozené společnosti [právnická osoba] způsobili celkovou škodu ve výši nejméně 312.625 Kč. Ke zproštění došlo proto, že nebylo prokázáno, že skutek spáchali obžalovaní. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12To 508/2015-244, vyplynulo, že odvolání státní zástupkyně bylo zamítnuto. Citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Z korespondence zástupců účastníků vyplynulo, že žalovaná neuznala tvrzený nárok žalobkyně. Její stanovisko bylo takové, že se neoprávněného odběru nedopustila. V průběhu ústního jednání byla žalobkyně soudem vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o rozhodných skutečnostech. Žalobkyně byla vyzvána k tomu, aby mimo jiné doplnila tvrzení ve vztahu k tomu, z jakých skutečností dovozuje, že neoprávněného odběru se dopouštěla právě žalovaná a po jakou konkrétní dobu k neoprávněnému odběru v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] docházelo. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby objasnila, z jakých skutečností dovozuje, že žalovaná byla osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, a jak zjistila výši vzniklé škody. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy soudu. Žalobkyně svá tvrzení nedoplnila ve smyslu daného poučení. Zopakovala, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně však nedoplnila tvrzení, z nichž by bylo možno zjistit, jaký vztah má žalovaná k danému odběrnému místu. Podaná žaloba včetně jejího pozdějšího doplnění neobsahuje tvrzení, proč je to právě žalovaná, kdo by měl žalobkyni vzniklou škodu nahradit. Žalobkyně pouze v doplnění žaloby uvedla, že žalovaná je odběratelem elektřiny. Neuvedla však, z jakých skutečností dovodila, že žalovaná byla odběratelem elektřiny v předmětném odběrném místě, kde byl zjištěn neoprávněný odběr. Žalobkyně tyto skutečnosti netvrdila a tím méně pak prokazovala. Za řízení ani nevyšly jinak najevo. K tomu je třeba zdůraznit, že v trestním řízení byla stíhána žalovaná a její manžel pan [jméno] [příjmení]. Oba byli pravomocně zproštěni obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stíhaného skutku dopustily právě tyto osoby. Tedy ani z pravomocně skončeného trestního řízení nelze dovodit, proč by to měla být právě žalovaná, kdo je odpovědný za vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že v řízení přes poučení sou