7 C 345/2020-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 10. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 575 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], s žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě níž elektřinu žalovanému dodávala do odběrného místa a žalovaný byl povinen za dodanou elektřinu platit. Faktura zněla na částku 3 385 Kč + smluvní poplatek za dvě zaslané upomínky ve výši 190 Kč. Žalovaný však přes výzvy ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny, mimořádné faktury za sdružené služby dodávek elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, ceníku [právnická osoba] vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla platně dne 13. 3. 2017 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě níž byla žalovanému do odběrného místa elektřina dodávána a za období od 10. 10. 2017 do 29. 3. 2018 byla vystavena faktura [číslo] se splatností dne 18. 4. 2018 na celkovou částku 9 290 Kč, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši 5 905 Kč zůstala dlužná částka 3 385 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, byly mu zaslány upomínky 2x po 95 Kč a vznikla mu tak i povinnost k úhradě 190 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována vždy ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.